63RS0038-01-2024-001201-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Чудайкиной Е.О.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/24 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16 ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2 ФИО19 управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, в направлении ул.Воронежской на нерегулируемом перекрестке ул.Вольская и ул.Краснодонская, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении левого поворота не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец был доставлен в ГБУЗ СКГБ №2 им. Семашко, где мне поставлен был диагноз «Вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи», что является тяжким вредом здоровью. После дорожно-транспортного происшествия, истец находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у истца образовались видимые повреждения, которые обнаруживаются и сейчас по прошествии длительного времени. ФИО2 ФИО20. управлял автомашиной «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 ФИО21 на основании свидетельства регистрации 9920 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП, автомашина «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО22., имела цветографические схемы такси «Везет», при этом путевой лист отсутствовал, имелось разрешение на право перевозок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23. Истец со дня совершения дорожно-транспортного происшествия находился на больничном, в день ДТП был праздник, празднование которого в кругу семьи его лишил виновник, он испытывал сильную физическую боль как в момент ДТП, так и после, в результате виновных действий ФИО2 ФИО24 у истца в лобной области образовалось вмятина, которая останется на всю жизнь. При этом виновник ДТП, ни разу не поинтересовался его самочувствием, и не принес извинения. Причиненные ему телесные повреждения - достаточно серьезные повреждения, учитывая, что все пришлось на голову, имеют сами по себе повреждения необратимые последствия, влекущие глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последствии истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями причиненной травмы и периодом реабилитации. Виновник ДТП ФИО2 ФИО25 совершил дорожно-транспортное происшествие, на автомашине, у которой отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности. С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчиков, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей с каждого ответчика. Просил суд взыскать с ФИО2 ФИО26., ФИО2 ФИО27., ФИО3 ФИО28. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 900 000 рублей – по 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО29. и ФИО3 ФИО30 были исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования предъявлены к ФИО2 ФИО31.

Также, в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о перемене имени I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя отчество ответчика звучит как ФИО2 ФИО32, вместо ранее указанного в исковом заявлении ФИО2 ФИО33.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании пояснял, что в результате ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2 ФИО34., он был доставлен в больницу им. Середавина с травмой головы. При этом на основании данных КТ, сделанного в больнице им. Середавина, заключением медицинского освидетельствования, составленного в рамках административного расследования, не установлен вред его здоровью, в заключении указано, что травма головы является «старой» и не относится к данному ДТП. Однако, согласно данных КТ и медицинского заключения, сделанных по его инициативе в Клиниках СамГМУ, травма «вдавленный перелом лобной части головы» является следствием данного ДТП и причинил его здоровью тяжкий вред. В день ДТП он ехал из больницы, закрывал больничных лист с диагнозом ОРЗ. После ДТП у него кружилась голова, его тошнило. До настоящего времени его мучают периодические головные боли, выделения из носа, посторонний уход не требовался. После получения травмы, являясь сотрудником полиции, находясь на листке нетрудоспособности, обращался к нейрохирургу в больнице МВД на ул. Пионерской, получал медикаментозное лечение. После закрытия листка нетрудоспособности к специалистам по поводу данной травмы не обращался. Последний раз обращался в больницу к окулисту. 

Представитель истца, действующая на основании ордера адвоката, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила в части имени ответчика, просила взыскать с ФИО2 ФИО35. в пользу ФИО1 ФИО36. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что день ДТП – был праздничный день, который был для истца испорчен, кроме того, до настоящего времени его мучают головные боли. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала, полагала, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик ФИО2 ФИО37 и его представитель, действующий на основании ордера адвоката № от 21.03.20234 года, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что сразу после ДТП ФИО1 чувствовал себя нормально, однако после приезда сотрудников ДПС начал говорить о травме головы, весь день ездил по больницам. В салоне его автомобиля не было даже следов крови. Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Пояснил также, что на момент ДТП автомобиль принадлежал его супруге ФИО2 ФИО38. Данный автомобиль не являлся автомобилем такси, он также деятельность водителя такси не осуществлял. Цветографические знаки такси «Везет» остались от предыдущего хозяина, данный автомобиль он купил за небольшую цену. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было. В настоящее время автомобиль продан. Полагает, что травмы, про которую говорит истец, на самом деле не было, экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, показала, что данная травма старая. В досудебном порядке ФИО1 требований к нему не предъявлял. Уголовное дело в отношении него прекратили. 

Третье лицо ФИО2 ФИО39 в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что ответчик ФИО2 ФИО40. приходится ей супругом. Автомобиль, за рулем которого находился ее супруг в момент ДТП, приобретен им за низкую цену уже с цветографическими знаками такси, оставшимися от предыдущего собственника. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась она. В настоящее время автомобиль продан. 

ФИО3 ФИО41., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�?�?Й?�??Й?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�

Действия ФИО2 ФИО42. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С места ДТП на автомобиле скорой помощи водитель автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак № - ФИО1 ФИО43., доставлен в СГКБ № 2 им. ФИО44. Семашко с жалобами на боль в области лобной пазухи.

Согласно протокола осмотра нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № им. ФИО45. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений (отек, припухлость, кровоподтек, ссадина) на голове ФИО1 ФИО46 нет. По результатам рентгенографии – «на краниограммах без травматических изменений мозгового черепа. Подозрение на вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи. КТ ГМ – перелом наружной стенки лобной пазухи».

Заключением Компьютерной томографии ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. ФИО47. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ установлен вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева. КТ-признаков свежих травматических повреждений вещества головного мозга на момент исследования не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48. осмотрен также ЛОР-врачом Клиник СамГМУ с жалобами на головокружение, незначительный дискомфорт в лобной части слева. По результатам осмотра данных за перелом лобной пазухи нет. 

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 ФИО49 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта №э/1268 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении участника ДТП – водителя автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак № ФИО1 ФИО50., согласно которого у ФИО1 ФИО51. установлены повреждения: ссадины лобной области слева. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 ФИО52 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У ФИО1 ФИО53. по данным КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ имеется оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, без реакции/утолщения мягких тканей в проекции перелома (в пазухе патологического содержимого нет, слизистая оболочка не изменена), края отломков сглажены – «старый» перелом. В этой связи экспертная оценка его относительно тяжести вреда здоровью применительно к рассматриваемым событиям нецелесообразна. 

Не согласившись с результатами заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 ФИО54. обратился за составлением заключения специалиста путем направления адвокатского запроса своего представителя – адвоката ФИО4 ФИО55., поставив перед специалистом следующие вопросы: 1. какие повреждения были установлены у ФИО1 ФИО56.? 2. какова давность образования повреждений у ФИО1 ФИО57.? 3. Какой вред здоровью причинен ФИО1 ФИО58 имеются методологические и логические нарушения в представленном заключении эксперта?

В распоряжение специалиста предоставлены электронная незаверенная копия заключения эксперта на имя ФИО1 ФИО59., компьютерная томограмма головы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО60

Согласно заключения специалиста ФИО5 ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), у ФИО1 ФИО62 на основании представленных документов установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого вдавленного перелома левой половины лобной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины в левой половине лобной области». Само наличие ссадин указывает на из образование от касательного действия тупого предмета с последующим трением в обычный срок образования до 14 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый перелом левой половины лобной кости является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО63. Ссадины, в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 ФИО64. Кроме того, в заключении эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», специалистов выявлены грубые нарушения проведения судебных медицинских экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Самары, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО65. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд, ссылаясь на представленное в материалы дела заключения специалиста в отношении участника ДТП ФИО1 ФИО66. о причинении ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, указал на наличие в действиях ФИО2 ФИО67. признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Самарского областного суда от 30.09.2021 года Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 ФИО68. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО69. – без удовлетворения. 

После рассматриваемого ДТП ФИО1 ФИО70 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данного листка нетрудоспособности, ФИО1 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обращался на прием ЛОР-врача. 

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника ДТП – ФИО2 ФИО72 застрахована не была, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Как следует из пояснений стороны истца, в результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью, ФИО1 ФИО73. понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в сохраняющихся до настоящего времени головных болях, образовавшейся в лобной части вмятины, которая останется на всю жизнь. Кроме того указывают, что данные повреждения имеют необратимые последствия, влекущие глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.