Судья Полилова Л.А. № 22-1833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ширяева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 01 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2025 года по 01 октября 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ширяева Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что используя мобильный телефон «Apple iPhone SE (А2296)», посредством направления 07 сентября 2023 года на портал Черняховского городского суда Калининградской области обращения, содержащего оскорбления в неприличной форме судьи Л., проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи в связи с рассмотренным им гражданским делом по ее иску.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, что судом выборочно приведены и оценены доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Утверждает, что она не высказывала потерпевшему оскорблений, так как у нее не было умысла, поскольку она не участвовала в судебном заседании при вынесении решения по ее иску, не знала о его вынесении и о его содержании. Обращает внимание на то, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Чепелев С.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на косвенных цифровых данных принадлежности IP – адреса, учетной записи ЕСИА, принадлежности телефона и сим-карты, адреса электронной почты, которые не доказывают факта личного составления и направления текста подсудимой. Обращает внимание на то, что любое лицо может ввести данные лица, номер телефона, адрес электронной почты и отправить сообщение любого содержания. Утверждает, что телефон ФИО1 находился в доступе у других лиц, что текст обращения не имеет идентифицирующих признаков авторства ФИО1, что судом не дана оценка техническим сбоям устройства и возможности стороннего доступа. Считает, что обвинение не доказало умысла ФИО1 на подрыв авторитета судебной власти, что ее действия носили характер сознательного унижения чести и достоинства судьи, поскольку ФИО1 на тот момент не могла знать о том, что в удовлетворении заявленного ей иска судом было отказано. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события и состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ширяева Д.А. государственный обвинитель Железняк А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не оскорбляла судью, проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Потерпевший Л. - судья Черняховского городского суда Калининградской области, показал, что в его производстве находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>», которое им было рассмотрено и решением от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. На следующий день в суд поступило электронное сообщение от ФИО1, которое содержало недопустимые и оскорбительные высказывания в его адрес, оскорбляющие его как представителя судебной власти, умаляющие его достоинство и деловую репутацию, выражающие неуважение к суду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. – консультант и М. – главный специалист Черняховского городского суда Калининградской области, показали, что в сентябре 2023 года на портал ГАС «Правосудие» поступило обращение ФИО1 с указанием ее электронной почты и номера мобильного телефона, содержащее негативную оценку судьи Л., которое было зарегистрировано автоматически, распечатано на бумажном носителе и передано в приемную суда.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, Л. назначен на должность судьи Черняховского городского суда Калининградской области без ограничения срока полномочий.

Как следует из копии решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области Л. от 06 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Согласно обращению № 39RS0022-900-23-0000033 от ФИО1, на котором отражены адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>@rambler.ru и номер мобильного телефона - +7

<

данные изъяты>, поступившего на портал ГАС «Правосудие» Черняховского городского суда Калининградской области, зарегистрированного 07 сентября 2023 года в 10.58 часов под № 7426, в нем содержатся нецензурные высказывания в адрес судьи Л..

Как следует из заключения эксперта № 113/16-22/78-1/6/23-48 от 01 декабря 2023 года в тексте обращения, поступившего в Черняховский городской суд Калининградской области, имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка лица, называемого «Л.», выраженная посредством обладающих экспрессией презрения вульгарных бранных слов и грубой экспрессией вульгарного, бранного слова.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-лингвистической экспертизы не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной лингвистике, оснований сомневаться в недостаточной квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется. Эксперт Северо-Западного филиала (с дислокацией в 

<

адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 195-196, 204 УПК РФ, его выводы мотивированы, оно является полным и понятным, в разъяснении не нуждается, предусмотренные законом основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Каких-либо противоречий в его выводах не содержится.

Следственные действия, связанные с ознакомлением ФИО1 с постановлением о назначении по настоящему делу судебно – лингвистической экспертизы и полученным заключением, были выполнены с участием защитника, ходатайств о назначении дополнительной судебно – лингвистической экспертизы с постановкой своих вопросов от ФИО1 и ее защитника не поступило.

Утверждения стороны защиты о том, что неоднократно представленные сведения из Судебного департамента при ВС РФ содержат противоречивые сведения об IP – адресах и о времени отправления сообщения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ответу из ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ от 13 ноября 2023 года, сообщение от 07 сентября 2023 года было отправлено с почтового ящика - 

<

данные изъяты>@rambler.ru с IP – адрес – 81.

<

данные изъяты>, который принадлежит сервису Rambler Mail.

Из ответа ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ от 14 декабря 2023 года следует, что обращение гражданина № 39RS0022-900-23-0000033 от 07 сентября 2023 года поступило с IP – адреса – 188.

<

данные изъяты> с использованием авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Согласно ответу из ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ от 11 января 2024 года, IP - адрес - 188.

<

данные изъяты> был авторизирован в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) в период с 10.28 до 10.43 (мск) 07 сентября 2023 года.

Из ответа ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ от 18 марта 2024 года следует, что обращение гражданина № 39RS0022-900-23-0000033 от 07 сентября 2023 года поступило в 11.16 (мск) с IP – адреса – 188.

<

данные изъяты> с использованием авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в представленных ответах из ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ, которые влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, поскольку в ходе длительной проверки выявлялись промежуточные данные, а по окончании проверки были определены все установочные данные отправителя сообщения и время его отправления.

Судом правильно установлено, что обращение гражданина № 39RS0022-900-23-0000033 от 07 сентября 2023 года поступило в 11.16 (мск) с IP - адреса 188.

<

данные изъяты> с использованием авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Из протокола осмотра документов от 25 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен ответ, поступивший из ПАО «Вымпелком», следует, что подключение абонента с внешним IP - адресом 188.

<

данные изъяты> к серверу Черняховского городского суда Калининградской области за период с 11.16.00 (мск) по 11.16.59 (мск) 07 сентября 2023 года подтверждается подключение мобильного устройства с сим-картой № 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от 28 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен ответ, поступившей из ПАО «Вымпелком», следует, что абонентский номер - 8 

<

данные изъяты> в период с 01 октября 2020 года по 19 октября 2023 года и сим-карт № 

<

данные изъяты> мобильного устройства, принадлежали ФИО1, что в период 10.21.37 (мск) по 11.36.45 (мск) 07 сентября 2023 года данный абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: г. Полесск, Калининградской области, ул. Калининградская, д. 6.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2023 года был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE (А2296)», изъятый у ФИО1 в ходе обыска по месту ее проживания, в котором была обнаружена сим-карта № 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что сообщение в адрес судьи Л. могло быть отправлено кем угодно с любого устройства, опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, сообщение от 07 сентября 2023 года в отношении судьи Л. поступило от абонента, имеющего внешний конкретный IP - адрес 188.65.242.183, который зарегистрирован на сим-карту № 

<

данные изъяты>, которая в указанный период времени была зарегистрирована на ФИО1 и была вставлена в мобильный телефон марки «iPhone SE (А2296)», который был обнаружен и изъят у ФИО1

Утверждение защиты о том, что доступ к мобильному телефону ФИО1 имели посторонние лица, которые могли отправить сообщение в отношении судьи Л., проверены судом и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд правильно отверг показания свидетеля В. – матери ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в связи поломкой своего мобильного телефона, она пользовалась мобильным телефоном ФИО1 и могла случайно направить обращение с оскорблениями в суд, поскольку в судебном заседании было установлено, что, чтобы направить в суд непроцессуальное обращение, необходимо специально заполнить поля во вкладке системы ГАС «Правосудие», а сама В. подтвердила, что не может отправлять сообщения с телефона через определенные программы, что ее телефон был сломан в 2024 года, тогда как обращение с оскорблениями было направлено в суд 07 сентября 2023 года.

Кроме того, судом установлено, что IP - адрес 188.

<

данные изъяты> был зарегистрирован на сим-карту, которая технически может вставляться только в мобильный телефон или в роутер, что опровергает версию ФИО3 о том, что после ее работы на стационарном компьютере в библиотеке в г. Полесске, кто-то мог воспользоваться ее страницей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. – директор библиотеки, показала, что после посещения библиотеки и работы на компьютере гражданами, в том числе и ФИО1 07 сентября 2023 года, сотрудники библиотеки сразу через поисковый запрос браузера проверяют сайты, которыми пользовались посетители на компьютере, и обнуляют все поисковые запросы, в том числе закрывают и электронную почту, если посетитель сам ее не закрыл.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что она не отправляла сообщение и не оскорбляла судью Л., поскольку о том, что судья Л. отказал в удовлетворении ее иска решением от 06 сентября 2023 года, она не знала ни 06 сентября 2023 года, ни 07 сентября 2023 года, так как, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, она покинула судебное заседание, которые, при наличии совокупности вышеизложенных прямых доказательств виновности ФИО1, не являются основанием к ее оправданию.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевший и свидетели были допрошены в присутствии подсудимой ФИО1 и ее защитника, которые не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной ФИО1 о том, что на предварительном следствии было существенно нарушено ее право на защиту в связи с тем, что защитник Бурмистров А.А. не оказывал осужденной необходимую юридическую помощь.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на защиту.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитников, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с подозреваемой и обвиняемой ФИО1, не установлено.

Интересы ФИО1 на предварительном следствии осуществляли по назначению: с 15 марта 2024 года квалифицированный адвокат Александрова Р.А., с 17 марта 2024 года квалифицированный адвокат Иванова Н.А., с 15 июля 2024 года интересы ФИО1 по соглашению осуществлял квалифицированный адвокат Бурмистров А.А., о расхождении позиций с которыми ФИО1 не заявляла. Заявлений об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО1 не заявляла, своим адвокатам об этом не сообщала, жалоб не подавала, о применении недозволенных методов ведения следствия, так и внепроцессуального общения, не сообщала.

В связи с отсутствием у ФИО1 квалифицированного адвоката по соглашению при рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом был назначен квалифицированный адвокат Ширяев Д.А., от участия которого ФИО1 не отказалась и о расхождении позиций с которым ФИО1 суду не заявляла, который также представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений с ее стороны.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Преступление, совершено ФИО1 07 сентября 2023 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона под уклонением от следствия или суда следует понимать такие действия лица, которые направлены им на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 умышленно уклонялась от органа следствия и суда, по вышеуказанным основаниям с 16 мая 2024 года по 03 июля 2024 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и с 11 июня 2025 года по 18 сентября 2025 года ФИО1 находилась в розыске, в связи с чем течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливалось. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, с учетом ее задержания 13 сентября 2025 года, по состоянию на дату принятия судом апелляционной инстанции решения 19 декабря 2025 года, не истек.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Поскольку осужденной было достоверно известно, что Л. является судьей Черняховского городского суда Калининградской области, выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления являются верными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика и состояние здоровья, и назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией за преступление небольшой тяжести.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии осужденной ФИО1, поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении уголовного дела на 04 декабря 2025 года в 14.00 часов, имея направление на госпитализацию 03 декабря 2025 года, не поставив об этом в известность суд апелляционной инстанции, в тот же день, 03 декабря 2025 года в 12.55 часов, обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе извещения ФИО1, по указанному ею телефону, о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 в 10.15 часов 04 декабря 2025 года сообщила о том, что находится в БСМП г. Калининграда на стационаре, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 декабря 2025 года в 11.00 часов. Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, ФИО4, выписанная из стационара 09 декабря 2025 года, только в 10.23 часов 11 декабря 2025 года, то есть перед началом судебного заседания, сообщила в суд апелляционной инстанции о своей госпитализации 09 декабря 2025 года в стационар городской больницы № 3 сразу же после выписки из стационара БСМП г. Калининграда. Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, рассмотрение которого было отложено на 19 декабря 2025 года, после выписки из стационара 19 декабря 2025 года в 14.00 часов в удовлетворенном состоянии, в условиях транспортной и пешей доступности здания суда от лечебного учреждения, осужденная ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14.30 часов, а фактически начатое в 15.48 часов, и до окончания рабочего времени, не явилась, об уважительности причин неявки и необходимости отложении судебного заседания, суду не сообщила.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, из 14 назначенных судебных заседаний, ФИО1 самостоятельно явилась только на 3 судебных заседания, и только по 2 судебным заседанием неявка ФИО1 признана судом уважительной.

Кроме того, осужденная ФИО1, извещенная 11 ноября 2025 года и 25 ноября 2025 года о направлении уголовного дела с апелляционными жалобами на приговор и на постановления в суд апелляционной инстанции, не обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Будучи извещенной 13 ноября 2025 года о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению поданных ею и адвокатом Ширяевым Д.А. апелляционных жалоб назначено на 04 декабря 2025 года, осужденная ФИО1, имея на руках направление от 03 декабря 2025 года на госпитализацию в БСМП, в этот же день, 03 декабря 2025 года в 12.55 часов, обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего убыла на госпитализацию в лечебное учреждение.

Указанное поведение осужденной было расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от явки в суд и нежелание воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и на участие в суде апелляционной инстанции осужденной, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в отсутствие уважительных причин такой неявки.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ширяева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кореньков