№

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на 13 километре+500м. автодороги «Фролово-Дон» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Опель Астра г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП явился перегон ФИО2, принадлежащего ему скота через автодорогу вне специального отведенных для этого мест, в связи с чем, истец совершил наезд на животное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973,72 руб. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 973,72 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 339 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. Также указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,50% годовых, в случае несвоевременного исполнения судебного акта. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /пункт 2/.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра г/н № /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на 13 километре+500м. автодороги «Фролово-Дон» 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.25.6 ПДД РФ прогонял животных через автодорогу вне специально отведенного места, в результате чего водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра г/н №, совершил наезд на животное, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал факт перегона мелко рогатого скота через автодорогу Фролово-

<

адрес> в неустановленном для перегона месте.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который как собственник животного был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Согласно отчету №Р01/08М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, 2010 года выпуска составляет 516 923,72 руб. /л.д.14-57/.

Истцом заявлено, что направленная в адрес ФИО2 претензия, оставлена без удовлетворения /л.д.13/. 

Принимая во внимание, что поскольку ФИО2 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный перегон сельскохозяйственного скота, допустив бесконтрольное передвижение животных, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №Р01/08М-2024, акта №Р01/08М-2024, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы по оплате производства экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей /л.д. 58,59,60-61/.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 339 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. 

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2о в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 258 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками /л.д.64/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия /паспорт 1808 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /паспорт 1809 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 973 рублей 72 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 339 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, а всего 542 570 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия /паспорт 1808 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /паспорт 1809 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами на сумму 542 570 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Власова