Дело № 2-1741/19 16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с крыши дома, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 58 258 рублей 95 копеек,

- франшизу в размере 30 000 рублей,

- стоимость экспертного заключения в размере 6 400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> сошла глыба льда и упала на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. 

<

***> причинив значительные повреждения автомобилю.

По данному факту истец обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли 

<

адрес>.

Обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются материалом проверки из 78 отдела полиции УМВД по 

<

адрес>, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** и **.**.****.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию Автоэкспертное бюро АВТО-АЗМ.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 536 рублей 64 копейки. 

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 258 рублей 95 копеек.

За составление отчетов об оценке истцом оплачено 6 400 рублей.

Также, как указывает истец, для получения страховой выплаты в виде ремонта автомобиля истцом была оплачена франшиза в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что из-за данного происшествия она понесла физические и моральные страдания. Так, при падении наледи удар был очень сильный, такой, что крышу автомобиля пробило насквозь, в связи с чем истицу оглушило. Истице пришлось обратиться в скорую помощь, сообщить о случившемся. Также указанное происшествие произошло в праздничный для истицы день - ее день рождения, в связи с чем были испорчены ее планы и настроение. 

Управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга.

Претензионное требование истца, направленное ответчику в досудебном порядке удовлетворено не было. 

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратилась в суд, заявив указанные требования.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва по заявленному иску (л.д. 49-51), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Указывал, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда и снега на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность, Постановление 78 отдела полиции УВД по 

<

адрес> принято с нарушением норм действующего законодательства. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Северстройпроект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу юридической регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Северстройпроект» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «Фольксваген пассат», г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***, выданным **.**.**** (л.д. 36).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** **.**.**** в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка ФИО4, **.**.**** г.р. зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. с заявлением, в котором сообщила, что **.**.**** в 10:45 по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ей автомобиле «Фольксваген пассат», г.р.з. 

<

***> обнаружила повреждения элементов кузова, а именно: вмятина и сквозное отверстие в крыше автомобиля, повреждена обшивка салона, блок управления светом и прикуриватель.

Опрошенная ФИО4 сообщила, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения наледи с кровли 

<

адрес> (КУСП-5247 от **.**.****).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по заявлению истицы были внесены изменения в части повреждений автомобиля, полученных в результате события от **.**.**** (л.д.6-7).

Как усматривается из Постановления 78 отдела полиции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, при проведении комплекса первоначальных проверочных мероприятий установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с кровли 

<

адрес> адрес: 

<

адрес>, обслуживает ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга.

Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что **.**.**** с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> сошла глыба льда и упала на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. 

<

***> причинив значительные повреждения автомобилю.

По данному факту истец обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли 

<

адрес>.

Обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются материалом проверки из 78 отдела полиции УМВД по 

<

адрес>, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** и **.**.****.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли 

<

адрес>, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от **.**.**** положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд полагает доказанным размер заявленных требований, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке Автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 808 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58 258 рублей 95 копеек (л.д. 9, 19).

Представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и потери товарного вида, представителем ответчика надлежащим образом не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд вправе определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ №***), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга», причиненный истцу в результате падения снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего **.**.**** ущерб в размере 58 258 рублей 95 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации уплаченной франшизы в размере 30 000 рублей.

Истец оплатила по счету страховщику СПАО «Ингосстрах» предусмотренную в договоре страхования безусловную франшизу (автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. 

<

***>) в размере 30 000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Невозмещенная в рамках договора КАСКО часть ущерба может быть предъявлена к взысканию к причинителю вреда (в данном случае ответчику). Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком стоимости франшизы, уплаченной им по договору добровольного страхования, на сумму 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6400 рублей. Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 040 рублей.

Поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 94 658 рублей 95 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3 039 рублей 77 копеек или округленно 3 040 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 98, 167 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 258 рублей 95 копеек, франшизу в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****