12 – 60/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: У.К.О., его представителя Г.В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.К.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У.К.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба У.К.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

У.К.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывая, что в действиях второго водителя имелись нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД, что было заявлено инспектору ДПС, однако в отношении него не было вынесено постановления. При обжаловании постановления должностному лицу им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетеля Т., однако в ходатайстве было отказано, что не позволило ему представить доказательство его невиновности.

У.К.О. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что осуществлял движение в прямом направлении, впереди двигающийся автомобиль после пешеходного перехода стал прижиматься вправо к обочине, он ускорился. Затем данный автомобиль резко вывернул влево, он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, но произошел удар, от которого его вынесло на противоположную обочину.

Представитель У.К.О. – Г.В.Л., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что У.К.О. когда стал ускорятся, ударил впереди идущий автомобиль в заднее колесо. Доказательств того, что причиной ДТП явились противоправные действия У.К.О., не имеется. Просил прекратить производство за недоказанностью обстоятельств.

Свидетель М.П.В. в судебном заседании показала, двигалась по 

<

адрес> по дороге имеющей одну полосу для движения. Перед пешеходным переходом остановилась, пропустила пешеходов. Медленно продолжила движение вперед, т.к. впереди была пробка и в это время почувствовала удар заднюю левую часть автомобиля. После удара, автомобиль который ее стукнул вынесло на встречную обочину. При движении она вправо влево не прижималась, указатель поворота не включала, двигалась в прямом направлении. После ДТП молодой человек пояснил, что уходил от удара и поэтому вылетел на встречную полосу, автомобиль ему не принадлежит, тормозили только два колеса, просил не вызывать ГАИ, хотел сам отремонтировать ее автомобиль. Она после ДТП съехала на обочину, т.к. побоялась, что ее автомобиль могут ударить. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, с которой ознакомили обоих водителей, со схемой все были согласны.

Выслушав У.К.О., его представителя Г., свидетеля М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 32 мин. У.К.О. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № совершил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об администартивноп правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя не оспаривали, были с ней согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями М. и У.К.О.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой нарушения У.К.О. по линии ГИБДД и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который является надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с У.К.О. не был, неприязненных отношений с ним не имел. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, в исходе дела, его небеспристрастности к У.К.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является водитель транспортного средства, нарушивший требования, правил дорожного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении У.К.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 32 минут у 

<

адрес> У.К.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М. совершив с ним столкновение, чем допустил нарушение требований п.9.10 ПДД.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении У.К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При вынесении постановления У.К.О. на месте правонарушения вину в его совершении признавал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии вины У.К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными должностными лицами не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в то время как выводы должностных лиц при вынесении оспариваемых постановления и решения основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности, и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах утверждение У.К.О. о том, что требования ПДД он не нарушал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении ПДД водителем М., которая, по мнению заявителя, допустила нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, которая снизив скорость до 10 км/час начала съезжать на правую обочину, освобождая полосу его движения, а он продолжил движение, подъезжая к автомобилю 

<

данные изъяты> он изменил направление своего движения и с обочины снова начал движение выезжая на проезжею часть, без включения сигналов поворота, создавая помеху для его движения, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку в данной ситуации водитель У.К.О. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, У.К.О. данный довод при рассмотрении дела не высказывал, при даче письменного объяснения сразу после ДТП, вину не оспаривал, указал, что совершил наезд на впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы, что при рассмотрении его жалобы должностное лицо не законно отказало заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т. и назначении автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела, какое-либо ходатайство от имени У.К.О. отсутствует. 

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения У.К.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении У.К.О. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях У.К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поскольку он не выполнил требования п.9.10 ПДД.

Также суд отмечает, что наказание назначено У.К.О. в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на У.К.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу У.К.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.