Судья: Грабовская С.И. Материал №22-91/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 февраля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 26 сентября 2022 года отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, а наложенные на него взыскания погашены. Он является пенсионером, на производстве не работает, в спортивных мероприятиях не участвует в связи с возрастом. За время пребывания в колонии нарушений не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции соответствующим приведенным требованиям признать нельзя. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд, как того требует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан разъяснить осужденному его права и обеспечить возможность их осуществления.

Из имеющихся документов следует, что материал рассмотрен по существу 3 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала 27 сентября 2024 года (л.д. 29, 40), то есть за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно аудиозаписи процесса, суд не выяснил у осужденного ФИО1 вопрос о готовности к судебному заседанию с учетом даты его извещения о рассмотрении материала, не обсудил с участниками процесса вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в свете приведенных данных.

Запись о выяснении указанного вопроса, внесенная в протокол судебного заседания, аудиозаписи процесса не соответствует.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового судебного рассмотрения материала суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина