Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры в размере 95 564 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 600 руб., почтовых расходов в размере 218 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 248 руб., по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки воды в системе отопления 

<

адрес> в результате прорыва крана в системе отопления 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Дельта» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» - ФИО4 вопрос по разрешению спора оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>. (л.д. 70-72 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «Дельта») (застройщик) и ООО Фирма «Уралводоприбор» (участник) заключен договор № О-1-50 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, в том числе 

<

адрес> соответствующим инженерными сетями и оборудованием в ней (л.д. 65-68). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу договора уступки права требования № Т-1-50 от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства (

<

адрес>) перешло от ООО Фирма «Уралводоприбор» (цедент) к ФИО1 (цессионарий), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 62-64).

Застройщиком ООО «Дельта» квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Согласно договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» передает эксплуатирующей организации – ООО «УК «Флагман» имущество жилого фонда, в том числе теплооборудование и водопроводные сети в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Сосновского района Челябинской области (л.д. 77,79). Согласно п. 2.8 указанного договора застройщик и третьи лица несут ответственность за недостатки, обнаруженные эксплуатирующей организацией в период гарантийных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Согласно актов о причинах затопления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление указанной квартиры в результате течи воды с вентиля отопления, ведущего на батарею отопления в 

<

адрес> в связи с прорывом крана в системе отопления в 

<

адрес>. (л.д. 9,10)., в результате чего 

<

адрес> получила повреждения, зафиксированные в актах. 

Ответчиком не отрицалось, что поврежденные вентили, в результате которых произошло затопление квартиры истца являются инженерным оборудованием с которым квартира передавалась истцу.

Согласно заключения эксперта № ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», причиной протечки воды из вентиля отопления в 

<

адрес> является неисправный вентиль. Вентиль имеет излом корпуса ручки по резьбе в месте соединения его к корпусу вентиля, указанный дефект является скрытым недостатком производственного характера, возникшего вследствие нарушения технологии при изготовлении вентиля; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 910 руб. 

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 95 564 руб. Данное заключение наиболее полно отражает объем повреждений квартиры истца и актуальные цены работ и материалов, а также учитывает повреждения имущества, в том числе мебели, которые не были учтены заключением эксперта № ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер восстановительного ремонта квартиры истца. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 7.2 договора №О-1-50 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (л.д. 66 об.). 

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 5, 5.1 статьи 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.7 статьи 7 указанного Закона, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вина ответчика - ООО Специализированный Застройщик «Дельта» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку залив квартиры истца произошел ввиду производственного дефекта инженерного оборудования, переданного истцу вместе с объектом долевого строительства, ответственность за качество которого несет ответчик в пределах гарантийного срока.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 95 564 руб.

Поскольку расходы истца связанные с установление стоимости поврежденного имущества были необходимы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 600 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 58,59). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с необходимостью уведомления ответчика о явке на осмотр квартиры.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 067 руб. ((95564-20000)х3%)+800).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 564 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: