Судья Перминова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>к-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО, в интересах заявителя ФИО, на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба представителя ФИО, в интересах заявителя ФИО, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Кремс Д.К. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО, действующий в защиту интересов заявителя ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ведущего дознавателя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО выразившегося в невыполнении обязанностей по проверке сообщения о совершении ФИО преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; не выполнении постановления прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправлению сообщения о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба представителя ФИО, в интересах заявителя ФИО, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО, в интересах заявителя ФИО, просит признать незаконным и необоснованным наличие в постановлении суда ссылок на вынесение дознавателем ФИО мотивированного по результатам проверки процессуального решения, на основании собранных доказательств объяснений СПИ, должника и заявителя, материалов исполнительного производства, иных документов содержащих сведения относящиеся к предмету проверки и исключить их из описательно-мотивировочной части постановления суда. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. 

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО, в интересах заявителя ФИО, обращался с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (КУПС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). По результатам проведенной процессуальной проверки дознавателем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО по этому заявлению опрошены СПИ ФИО, изучены справка о движении денежных средств по исполнительному производству и 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Представитель ФИО - ФИО вновь обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Процессуальная проверка по заявлению проводилась дознавателем ФИО, которая опросила СПИ ФИО, должника ФИО, изучила справку о движении денежных средств по исполнительному производству, выписку из ЕГРН, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО, поступившее по электронной почте объяснение заявителя ФИО, сведения о доходе должника по месту работы.

<

данные изъяты> ведущим дознавателем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

<

данные изъяты> прокурором 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> (по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) отменены, поскольку эти аналогичные заявления ФИО подлежали соединению в одно производство, а также в связи с неполнотой проверки. Дознавателю указано: установить имущественное положение ФИО, в т.ч. проанализировать сведения о его доходах путем получения информации из налогового органа; установить, является ли тот субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ; соединить в одно производство материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, присвоив единый КУСП 

<

данные изъяты>.

Процессуальная проверка по соединенному материалу проводилась дознавателем ФИО, который по указанию прокурора изучил сведения о заработной плате и ином доходе должника ФИО, на которые начислены страховые взносы.

<

данные изъяты> дознавателем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, проверка была проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах процессуальных сроков, установленных УПК РФ.

При этом вынесенное по результатам проверки процессуальное решение мотивированно, вынесено на основании собранных доказательств: объяснений СПИ, должника и заявителя, материалов исполнительного производства, иных документов, содержащих сведения, относящиеся к предмету проверки.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем полностью выполнены указания прокурора, и итоговое процессуальное решение вынесено после изучения материалов о доходах должника, имевшихся у налоговых органов.

О принятом процессуальном решении сообщено заявителю ФИО, разъяснен порядок обжалования, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, почтовое отправление получено, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14350078730822).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представлено подтверждение, что ФИО также сообщено о принятии процессуального решения по результатам проверки, разъяснен порядок его обжалования, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по электронной почте, что подтверждается скрин-шотом о направлении указанных сведений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел со стороны ведущего дознавателя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО незаконного бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию, которое может быть устранено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а может лишь при наличии законных оснований обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, то изложенное в жалобе требование обязать ведущего дознавателя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО либо иное должностное лицо, проводящее проверку, произвести фактические действия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ, по проверке наличия в деяниях ФИО преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и сообщить ФИО о принятом решении не подлежало удовлетворению.

Действия (бездействие) или решения должностного лица, проводившего проверку (дознавателя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

данные изъяты>м ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО) заявителем не обжалованы, с его стороны незаконного бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию судом первой инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы о наличии в постановлении суда ссылок на вынесение дознавателем ФИО мотивированного по результатам проверки процессуального решения, на основании собранных доказательств объяснений СПИ, должника и заявителя, материалов исполнительного производства, иных документов содержащих сведения относящиеся к предмету проверки и исключить их из описательно-мотивировочной части постановления суда, то данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд не входил в оценку выполненных дознавателем процессуальных действий и полученных им доказательств, а лишь перечислил в своем постановлении выполненные дознавателем процессуальные действия. 

Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не создало препятствий, затрудняющих доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе представителя по доверенности ФИО, в интересах заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.

<

данные изъяты>