Судья: Панченко Т.В. Материал №22к-794/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю., 

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

защитника : адвоката АК Липецкой области Баранова М.А.

подозреваемого: ФИО1,

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 2 месяца, т.е. до 17 августа 2021г.

Срок заключения под стражей исчислен с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 23 ч. 00 мин. 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Баранова М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2021 возбуждено уголовное дело №12101420009000198 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

18.06.2021 в 20:20 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, а фактически он был задержан 17.06.2021 в 23 ч. 00 мин. 

19.06.2021 следователь СО ОМВД России по Липецкому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период срока предварительного расследования, т.е. до 18.08.2021 включительно. 

19.06.2021 Липецким районным судом Липецкой области по ходатайству следователя ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, местом домашнего ареста установить 

<

адрес>. Ссылается на то, что суд формально подошел к изучению его личности, указал в постановлении, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в представленной стороной защиты копии паспорта. Считает, что следователем не представлены, а судом не исследованы достаточные данные полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не ставил на обсуждение участников процесса заявленные его защитником ходатайства: об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения, о продлении срока задержания не более чем на 72 ч., о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд в данном случае существенно нарушил положения ст.107 ч.4 УПК РФ, т.к. должен был вынести постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Указывает, что суд не дал оценку его действиям после преступления, не учел его активную роль в расследовании преступления. Ссылается на то, что он пояснял суду первой инстанции, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет устойчивые социальные связи: проживает с гражданской супругой, является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты>, имеет возможность являться по первому требованию следователя или суда, имеет законный источник средств к существованию (зарплата гражданской жены и материальное обеспечение от мамы). Указывает, что суд не привел доводов о невозможности применения к нему такой меры пресечения, как домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, местом домашнего ареста установить 

<

адрес>. Указывает, что в обоснование своего ходатайства следователем ФИО3 были представлены копии протоколов допросов потерпевшего ФИО2 (л.д.51-55) и свидетеля ФИО6 (л.д.64-69) от 18.06.2021, в которых они описывали граждан, которые причастны к совершенному преступлению, при этом, согласно буквального содержания указанных протоколов опознания они приводят в качестве индивидуальных признаков внешности описание ФИО1 отличное, чем указано в протоколах их допросов. Полагает, что суд не дал оценку разным сведениям, содержащимся в протоколах допросов потерпевшего и свидетеля и в протоколах предъявления лица для опознания. Ссылается на то, что суд формально подошел к изучению личности ФИО1, указал в постановлении, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, а не 

<

адрес> как указано в представленной стороной защиты копии паспорта. Считает, что следователем не представлены, а судом не исследованы достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не ставил на обсуждение участников процесса заявленные защитником ходатайства: об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения, о продлении срока задержания не более чем на 72 ч., о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд в данном случае существенно нарушил положения ст.107 ч.4 УПК РФ, т.к. должен был вынести постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Указывает, что суд не дал оценку действиям ФИО1 после преступления, не учел его активную роль в расследовании преступления. Ссылается на то, что ФИО1 пояснял суду первой инстанции, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет устойчивые социальные связи: проживает с гражданской супругой, является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты> имеет возможность являться по первому требованию следователя или суда, имеет законный источник средств к существованию (зарплата гражданской жены и материальное обеспечение от мамы). Указывает, что суд не привел доводов о невозможности применения к ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова М.А. помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Гаевский Э.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме как лишения свободы на срок до 10 лет, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имеет самостоятельного источника дохода, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и несовершеннолетним свидетелем, иными лицами, участвовавшими в совершении инкриминируемого ему преступления, потерпевший написал заявление о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с данными исключительными обстоятельствами, те, что следствие находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, в т.ч., установления всех причастных к совершению преступления лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения. Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, протоколами предъявления им лиц для опознания с фототаблицами к ним от 18 июня 2021 г., протоколами осмотра мест происшествий, представленными органами предварительного расследования.

Довод адвоката Баранова М.А. о том, что суд не дал оценки разным сведениям, содержащимся в протоколах допросов потерпевшего и свидетеля и в протоколах предъявления лица для опознания относительно примет, по которым они опознали ФИО1, несостоятелен, поскольку оценка допустимости доказательств по делу не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения и суд не вправе входить в ее обсуждение, тогда как оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Указание в апелляционных жалобах на то, что суд не учел действия ФИО1 после преступления, его активную роль в расследовании преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку оценка данному обстоятельству судом может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, из представленного материала следует, что ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, по существу обстоятельств дела показаний не давал, каких-либо иных лиц не изобличал.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не ставил на обсуждение участников процесса заявленные защитником ходатайства: об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения, о продлении срока задержания не более чем на 72 ч., о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованные и опровергаются протоколом судебного заседания от 19 июня 2021 г. Как следует из данного протокола судебного заседания, ходатайств, как таковых, адвокатом Барановым М.А. не заявлялось: ни в начале судебного заседания, после разъяснения прав участникам процесса, ни в дальнейшем. Так, адвокатом Барановым М.А. было высказано свое отношение к заявленному следователем ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, с предложением при невозможности отложить рассмотрение данного вопроса на срок до 72 часов, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо ограничиться домашним арестом.

Также в протоколе судебного заседания от 19 июня 2021 г. отсутствуют сведения о том, что стороной защиты заявлялось об отложении судебного заседания в порядке ст.108 ч.7 п.3 УПК РФ для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (представления характеристик с места регистрации и обучения подозреваемого, нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов и согласия собственника жилья на проживание в нем подозреваемого).

Более того, в представленном материале фактически уже содержатся вышеперечисленные доказательства, о которых заявила защита и которые были приобщены судом и оглашались в судебном заседании: нотариально заверенная копия свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на имя матери подозреваемого, нотариально удостоверенное заявление ФИО8 о согласии на проживание ФИО1 в ее квартире, в случае применения к нему домашнего ареста; копии 2 грамот, благодарственного письма, справки с места учебы ФИО1, суду апелляционной инстанции представлены для обозрения подлинники указанных документов, а так же дополнительно представлены копия грамоты в отношении ФИО1 учащегося еще 

<

данные изъяты> а так же положительная характеристика на ФИО1 по месту его учебы в 

<

данные изъяты> которые приняты судом апелляционной инстанции, однако они, как данные о личности, сами по себе не могут послужить основанием для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также замечаний на протокол судебного заседания от 19 июня 2021 г. стороной защиты не подавалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять изложенным в данном протоколе сведениям, содержание которых отражено выше. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о несоответствии времени подачи потерпевшим заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и время его участия в следственном действии, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения при обжалования постановления о мере пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 проживает с гражданской супругой, является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты> имеет возможность являться по первому требованию следователя или суда, имеет законный источник средств к существованию (зарплата гражданской жены и материальное обеспечение от мамы), с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, гражданский брак не предусмотрен законодательством РФ, и собственный официальный источник дохода у совершеннолетнего ФИО1 отсутствует. 

Учитывая тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, в представленных и оцененный судом первой инстанции материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность оснований, учитываемых судом при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.п.1,2,3 УПК РФ, на данной стадии при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит учету и тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили ФИО1 и его адвокат в апелляционной инстанции.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Утверждение подозреваемого и его защитника о нарушении судом требований ст.107 ч.4 УПК РФ несостоятельно, поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя в порядке ст.108 УПК РФ, а не в порядке ст.107 ч.4 УПК РФ, и в рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства, с учетом позиции стороны защиты судом была мотивирована невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (листы 3-4 постановления). Вынесение отдельного судебного постановления относительно невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нормами УПК РФ в данном случае не предусмотрено.

Нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

Вместе с тем, имеются оснований для внесения уточнений в постановление суда и устранения допущенной судом технической опечатки во вводной части решения суда в наименовании 

<

адрес> края, где зарегистрирован ФИО1, т.к. правильным, согласно копии паспорта ФИО1 является наименование данной станицы как 

<

адрес>». Вопреки доводам апелляционных жалоб данная опечатка не влияет на существо принятого судом решения, на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Внести уточнение во вводную часть постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2021 года в отношении ФИО1:

Правильным считать местом регистрации ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Дедова С.Ю.

6