Судья Раковица А.Н. дело №22К-3707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., 

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Каширского городского Московской области от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Каширского городского прокурора Московской области, который в жалобе указал, что 27 февраля 2024 года он обратился к заместителю Каширского городского прокурора с устным обращением, изложив обстоятельства превышения должностных полномочий судебным приставом по ОУПДС в здании Каширского городского суда, фальсификации доказательств по гражданскому делу, который не исполнил возложенные на него обязанности по приему и регистрации сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесено с нарушением закона, нарушает его право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, из представленных материалов следует и установлено судом, что согласно книге регистрации приема посетителей в Каширской городской прокуратуре ФИО1 с какими-либо заявлениями 27 февраля 2024 года не обращался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе 

<

данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий