П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО3 28 ноября 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Разуваева Р.В., представившего удостоверение № 822 и ордера 015222, 015221,

при секретарях Адониной О.В. и Коробановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживавшего по адресу: *, гражданина РФ, образование неполное среднее, работавшего слесарем - сантехником ООО «Стройжилсервис», разведенного, имеющего * ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

и

ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживавшего по адресу: *, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 30 сентября 2016 года подсудимый ФИО2, находясь на территории *, путем сбора дикорастущих растений, незаконно приобрел растения конопли (растение рода Сannabis) массой не менее 8582,9 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, части растений конопли (растение рода Сannabis) массой не менее 4144,4 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1600,2 грамма, подлежащие контролю в Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которые незаконно хранил по месту своего фактического жительства по адресу: *, в целях последующего сбыта третьим лицам из корыстной заинтересованности.

Не позднее 13 декабря 2016 года подсудимый ФИО2 вступил в преступный сговор с подсудимым ФИО1, по инициативе последнего, о совместном сбыте имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана), из корыстной заинтересованности.

Согласно возникшей между подсудимыми договоренности на совместное совершение преступления, подсудимый ФИО2, незаконно приобретенные наркотикосодержащие растения и их части, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), хранил по месту своего фактического проживания, обеспечивал предоставление подсудимому ФИО1, планируемое к сбыту количество наркотического средства в определенный им срок и по согласованной цене.

Подсудимый ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, подыскивал покупателя для наркотического средства и незаконно сбывал ему это наркотическое средство в определенный им срок по цене и в объеме согласованном с подсудимым ФИО2

Вырученные за незаконно сбытое наркотическое средство денежные средства подсудимые распределяли между собой в согласованной пропорции, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Так, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, подсудимый ФИО1 приискал покупателя наркотического средства, 13 декабря 2016 года в вечернее время получил от подсудимого ФИО2 по месту жительства последнего, наркотическое средство каннабис (марихуана) в заранее согласованном размере - массой не менее 300,1 грамма. Полученное наркотическое средство подсудимый ФИО1 перевез в приисканном автомобиле под управлением Г., не осведомленного о противоправности его действий, по месту своего фактического жительства по адресу: *, для его последующего сбыта.

Находясь по месту своего жительства, 14 декабря 2016 года около 17 часов 40 минут подсудимый ФИО1, действуя умышленно и во исполнение совместного преступного умысла с подсудимым ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 300,1 грамма, лицу, выступавшему в роли закупщика наркотического средства в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 300,1 грамма относится к крупному размеру.

Оставшуюся часть незаконного приобретенных им в целях сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 1300,1 грамма, а так же наркотикосодержащих растений конопли, массой не менее 8582,9 грамма, и частей этого наркотикосодержащего растения, массой не менее 4144,4 грамма, подсудимый ФИО2 продолжил хранить с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, из корыстной заинтересованности, в надворных постройках и на земельном участке по месту своего фактического жительства.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимый ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 15 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по адресу: * и на прилегающей к этому домовладению территории, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им в целях сбыта наркотикосодержащие растения конопли, части таких наркотикосодержащих растений, наркотическое средство каннабис (марихуана).

В соответствии со Списком I - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», и Перечнем наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Сannabis) является наркотикосодержащим растением.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 1300,1 грамма, масса наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Сannabis) 8582,9 грамма, и масса частей наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Сannabis) 4144,4 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что незаконно сбыл наркотическое средство один раз, поддавшись на длительные и настойчивые уговоры ранее знакомого Д., который незаконно действовал в интересах оперативных сотрудников ФСБ, спровоцировав его таким образом совершить преступление.

Сговора с подсудимым ФИО2, на незаконный сбыт наркотического средства не имел, о его намерениях и действиях в этой части тот осведомлен не был. В этой части он оговорил подсудимого ФИО2, т. к. испытывал шок в связи с задержанием, было психологическое давление со стороны оперативных сотрудников ФСБ, он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь сразу после задержания.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал, поскольку сговора на совместный незаконный сбыт наркотического средства с подсудимым ФИО1 не имел. Тот тайно изъял часть незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, которое использовал по своему усмотрению.

Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, признал частично. Показал, что незаконно приобрел наркотикосодержащие растения и их части, а также наркотическое средство марихуану путем сбора дикорастущих растений конопли, хранил их без цели сбыта по месту фактического жительства для использования в целях лечения пчелосемей, которых содержит в хозяйстве, в связи с чем не согласен с юридической квалификацией своих действий.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

1. По факту незаконного сбыта наркотического средства, имевшего место 14 декабря 2016 года.

Так подсудимый ФИО2 показал суду, что летом 2016 года в районе * обнаружил и собрал кусты конопли, которые хранил по месту своего фактического жительства в * на *строек, получал из них наркотическое средство марихуану, которую и использовал для лечения пчелосемей, имевшихся в его пасеке.

* - подсудимый ФИО1, периодически помогавший ему по хозяйству, был осведомлен о наличии и местах хранения растений конопли, наркотического средства марихуана в хозяйстве, их предназначении для лечения пчел.

В вечернее время 13 декабря 2016 года подсудимый ФИО1, со своим знакомым Г. и на автомобиле последнего, приезжал по месту его жительства, чтобы набрать 10 ведер картофеля для питания своей семьи, о чем они заранее договорились, общаясь по телефону. ФИО1 набирал картофель самостоятельно и вскоре после этого уехал.

На следующий день 14 декабря 2016 года в вечернее время, из телефонного разговора со знакомым Б., он узнал о задержании ФИО1 сотрудниками ФСБ. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в начале сентября 2016 года познакомился и подружился с Д., который оказывал ему юридические услуги в связи с производством по делу об административном правонарушении. В ходе одной из встреч в кругу друзей и знакомых, которые происходили по месту его жительства, в беседе с Д. упомянул, что по месту жительства ФИО2 имеет наркотическое средство марихуану, которое тот использует для лечения пчел. После этого Д. в общении при всяком удобном случае стал уговаривать его взять у ФИО2 наркотическое средство и продать его лицу, которое он подыщет, получив, таким образом, хорошее денежное вознаграждение.

Поддавшись на уговоры Д., 13 декабря 2016 года в вечернее время, он приехал с приятелем Г. и на автомобиле последнего по месту жительства ФИО2 в *области, объяснив причину приезда необходимостью набрать картофель для питания семьи, о чем заранее сообщил ФИО2, общаясь с ним по телефону.

Пока ФИО2 с приятелем находились в доме, он самостоятельно прошел к *, расположенному на земельном участке недалеко от домовладения, и в известном ему месте набрал в два полиэтиленовых пакета десять стаканов измельченных листьев конопли, которые положил в мешок с картофелем для маскировки.

Привезенное по месту своего жительства наркотическое средство он положил в салон автомобиля знакомого К., который был в его распоряжении и был припаркован возле дома. О местонахождении наркотического средства сообщил Д., предложив самостоятельно забрать его, оставив взамен оговоренную сумму денег в размере 30000 рублей. Д. сообщил, что наркотическое средство будет забирать и расплачиваться за него покупатель из г. Москва, приисканный им, в связи с чем они договорились о встрече по месту его жительства 14 декабря 2016 года, после работы.

Встретившись в условленное время по месту своего жительства с Д. и покупателем наркотического средства С., он передал последнему наркотическое средство, получив от него в оплату 30000 рублей, после чего все были задержаны сотрудниками ФСБ на месте.

При опросе оперативными сотрудниками ФСБ, проводимого после его задержания 14 декабря 2016 года по факту сбыта наркотического средства, он оговорил ФИО2 в наличии совместного сговора на совершение преступления, т. к. после задержания испытывал шок, психологическое давление со стороны оперативных сотрудников ФСБ, был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Вина подсудимых в совершении этого преступления, помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 и вопреки отрицанию вины подсудимым ФИО2, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Д. подтвердил суду, что знакомство с подсудимым ФИО1 состоялось в начале сентября 2016 года и по инициативе последнего, просившего об оказании ему юридической помощи, потом эти отношения переросли в дружеские по инициативе подсудимого.

В беседах с подсудимым ФИО1 тот рассказал о ФИО2, проживающем в *, который собирает растения конопли, в связи с чем имеет для продажи наркотическое средство марихуана в большом объеме, по цене 3000 рублей за один стакан, и которое он может ему сбыть по этой цене для последующей перепродажи.

В связи с крайне негативным отношением к такого рода заработку, о предложении подсудимого он сообщил 30 сентября 2016 года в органы ФСБ по месту жительства в г. ФИО3, где добровольно согласился участвовать в проведении оперативно – розыскных мероприятий, в целях проверки данной информации.

Время и место сделки по продаже наркотического средства ему установил подсудимый ФИО1, к которому было приурочено проведение оперативно – розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 14 декабря 2016 года подсудимый ФИО1 предлагал ему, как посреднику в сделке, забрать в течение дня наркотическое средство, находящееся в салоне автомобиля, припаркованного возле его дома, а взамен оставить там оговоренную денежную сумму, но он отказался, настояв на личном присутствии всех участников сделки. Подсудимый ФИО1 назначил встречу около 18 часов 14 декабря 2016 года по месту своего фактического жительства, где сбыл оперативному сотруднику ФСБ С., выступавшему в качестве закупщика, наркотическое средство марихуана в заранее оговоренном объеме десять стаканов и за ранее установленную цену 30000 рублей и был задержан на месте.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Белгородской области от 11 августа 2017 года, по факту незаконного сбыта наркотического средства от 14 декабря 2016 года, в отношении Д. отказано в виду отсутствия состава преступления в его действиях (т. 3, л. д. 20-22).

Из этого постановления следует, что Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, либо пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, не имел. Данные, очевидно свидетельствующие, о склонении им подсудимого ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку его выводы не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

По этим же основаниям суд находит опровергнутым довод подсудимого о склонении его к совершению преступления Д., путем уговоров и возбуждения чувства корысти.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Л., основываясь на опыте личного общения, охарактеризовали свидетеля Д., как лицо легко входящее в доверие к ранее незнакомым людям, обладающее даром убеждения и склонное к совершению мошеннических действий. 

Суд находит данные показания не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку свидетели сообщили свое личное мнение, не основанное на осведомленности об обстоятельствах и порядке общения Д. с подсудимым ФИО1, о предмете такого общения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. – * подсудимого ФИО1, его * К.,, Г., Б., Р., Д., показали суду, что с начала сентября 2016 года у свидетеля Д. сложились приятельские и доверительные отношения с подсудимым ФИО1 по инициативе последнего. В период общения они разговоров, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не вели.

Свидетель К. подтвердил суду, что подсудимый просил его 13 декабря 2016 года отвезти на автомобиле в * область по месту жительства ФИО2, чтобы набрать картофеля для питания семьи. Сделать он этого не смог по причине поломки автомобиля, который потом оставил в распоряжении подсудимого по месту его жительства.

14 декабря 2016 года ремонтировал автомобиль по месту фактического жительства подсудимого ФИО1, и около 16-17 часов, по его просьбе, отнес тому домой пакет, находившийся в салоне автомобиля.

Свидетель подтвердил, что подсудимый ФИО1 в беседе после его задержания сообщил, что в пакете, принесенном им из салона автомобиля 14 декабря 2016 года, находилось наркотическое средство марихуана, о чем он сообщил следователю при допросе 29 марта 2017 года (т. 1, л. д. 248-253). В связи с наличием существенных противоречий, эти показания свидетеля были оглашены в судебном заседании.

Из постановления старшего следователя СО УФСБ России по Белгородской области от 11 августа 2017 года следует, что по факту передачи пакета с наркотическим средством подсудимому ФИО1 из салона автомобиля, имевшего место 14 декабря 2016 года, в отношении К. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в его действиях (т. 3, л. д. 14-16).

Свидетель Г. подтвердил суду, что вечером 13 декабря 2016 года, по просьбе подсудимого, отвозил его на своем автомобиле в * область по месту жительства * – подсудимого ФИО2 Пока он общался с ФИО2 в доме, тот самостоятельно набрал два ведра картофеля в мешок, который был отвезен по месту фактического жительства подсудимого ФИО1

Согласно постановлению от 11 августа 2017 года старшего следователя СО УФСБ России по Белгородской области, по факту перевозки 13 декабря 2016 года подсудимого ФИО1, имевшего при себе наркотическое средство, в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в его действиях (т. 3, л. д. 11-13).

Свидетели А., Б. и Р. подтвердили суду, что около 17 – 18 часов 14 декабря 2016 года подсудимый ФИО1, находясь по месту своего фактического жительства в квартире, общался с Д. и ранее неизвестным им С. Когда они вышли на улицу к автомобилю, все были задержаны сотрудниками ФСБ.

Свидетель Б. подтвердил, что используя мобильный телефон К., около 20 часов 14 декабря 2016 года сообщил о задержании сотрудниками ФСБ подсудимого ФИО1 его * – подсудимому ФИО2

Свидетель Д. – * подсудимого ФИО1 и * подсудимого ФИО2 подтвердил, что неоднократно наблюдал по месту работы подсудимого ФИО1 его дружеское общение с Д. Незадолго до задержания ФИО1 они договаривались - «что то дать на Москву». Подсудимый ФИО1 в личной беседе с ним пояснял ему, что 14 декабря 2016 года продал наркотики, в связи с чем его задержали сотрудники ФСБ. Кроме того, подсудимый ФИО2 в личной беседе с ним сообщил, что наркотики для сбыта ФИО1 взял у него по месту жительства.

Свидетели У. и Л. – * сообщили суду, что 30 сентября 2016 года Д. обратился в подразделение и сообщил, что подсудимый ФИО1 по своей инициативе и настойчиво предлагает ему приобрести за определенную цену большое количество наркотического средства марихуана, которое собрал и хранит ФИО2 по месту фактического жительства в * области.

В целях проверки этой информации проводились оперативно – розыскные мероприятия, в т. ч. в них добровольно участвовал и Д., выполнявший роль посредника в сбыте наркотического средства.

В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14 декабря 2016 года подсудимый ФИО1 сбыл * С., выступавшему в роли покупателя, и при посредничестве Д., десять стаканов наркотического средства марихуана за 30000 рублей, находясь по месту своего фактического жительства в г. ФИО3. Подсудимый был задержан на месте, указал местонахождение наркотического средства, сбытого им, денежных средств, полученных за проданное наркотическое средство, при опросе указал источник поступления наркотического средства, лиц причастных к его незаконному сбыту.

Свидетель С. – * подтвердил суду, что 14 декабря 2016 года принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства в качестве покупателя, и передвигался на автомобиле. При посредничестве Д., по месту жительства подсудимого ФИО1, он приобрел у последнего десять стаканов наркотического средства марихуана, уплатив за него 30000 рублей.

Постановлением руководителя УФСБ России по Белгородской области от 23 декабря 2016 года в следственный орган представлены рассекреченные материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которых проводились оперативно – розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (т. 1, л. д. 65-90).

Представленные результаты оперативно – розыскной деятельности в виде стенограмм телефонных переговоров и СМС – сообщений подсудимого ФИО1 за 13-14 декабря 2016 года объективно подтверждают умышленный, противоправный характер действий подсудимых, основанный на предварительном сговоре с целью сбыта наркотического средства в крупном размере (т. 1, л. д. 80-89). 

Так за 13 декабря 2016 года подсудимый ФИО1:

- в 09-28-23 часов направил подсудимому ФИО2 СМС – сообщение «10 ведер картох надо!»;

- при общении в 09-36-05 часов с подсудимым ФИО2 сообщает, что объект переписки заберет вечером того же дня его знакомый К.

Вопрос оплаты за объект переписки предложен им и не встретил возражения ФИО2 – «потом на карточку кину или так завезу».

На вопрос подсудимого ФИО2 – «А кому?» подсудимый ФИО1 сообщает – «Знакомому, потом расскажу не по телефону»;

- при общении с подсудимым ФИО2 в 12-07-29 часов подсудимый ФИО1 об объекте переписки сообщает «Ну ты понял, 10 больших надо»; отвечая на вопрос «А кто это?», сообщает «Это с Москвы будет. Ну не по телефону. Подъехал бы, я все объяснил, рассказал»;

- при общении со свидетелем К. в 16-20-29, 17-21-38, 17-51-59, 18-17-01, 19-07-04 часов договаривается о поездке в деревню к ФИО2 на его автомобиле, которая срывается из – за поломки автомобиля свидетеля;

- при общении со свидетелем Г. в 18-31-01, 18-47-09 часов договаривается о поездке в деревню к ФИО2 на его автомобиле;

- при общении с подсудимым ФИО2 в 20-50-46 часов подсудимый ФИО1 сообщает о своем благополучном возвращении домой.

За 14 декабря 2016 года подсудимый ФИО1:

- в разговоре с подсудимым ФИО2 в 09-51-50 сообщает, что договорился о телефонном звонке с субъектом сделки в одиннадцать часов;

- при общении со свидетелем Д. в 12-34-04 часов договаривается о немедленной встрече по месту своего жительства;

- при общении с подсудимым ФИО2 в 14-01-04, 16-49-05 часов сообщает, что объект переписки скоро должны забрать, он перезвонит, когда все прояснится. Подсудимый ФИО2 в ответ предупреждает его об осторожности при совершении сделки с объектом переписки, особенно в отношении известного им обоим лица, который может предать факт сделки гласности;

- при общении со свидетелем К. в 16-47-14 часов просит занести к нему домой пакет;

- при общении со свидетелем Д. в 16-52-46 часов договаривается с ним и третьим лицом о встрече по месту его жительства через 10 минут. 

Эти данные оперативно – розыскной деятельности согласуются в своей сути с показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 при исследовании данного доказательства в суде воспользовался правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии по результатам прослушивания фонограмм материалов оперативно – розыскной деятельности.

В присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал, что такое общение имел с указанными в сводке лицами, о чем идет речь в этих разговорах он не помнит (т. 2, л. д. 18-26).

Фонограммы, полученные в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1 осмотрены и прослушаны на предварительном следствии, в порядке, установленном процессуальным законом, что подтверждено соответствующим протоколом (т. 1, л. д. 196-210).

Эти фонограммы признаны вещественными доказательствами по делу и в таком качестве приобщены к материалам дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л. д. 215-216).

Фоноскопическая судебная экспертиза – заключение № 625 от 12 июля 2017 года, не смогла ответить на поставленный вопрос о принадлежности содержащихся в них репликах конкретному лицу в виду малой длительности и слабой представительности речи дикторов (т. 2, л. д. 36-47).

Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает результаты, полученные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в заключении фоноскопической судебной экспертизы на бумажном носителе приведено полное содержание исследуемых фонограмм, а подсудимый не оспаривал как содержание зафиксированных телефонных переговоров с другими лицами, так и подтвердил личность каждого собеседника при допросе на досудебной стадии производства по делу.

Подсудимым по своей инициативе представлена в суд детализация соединений мобильной связи по абонентскому номеру, находившемуся в его пользовании, где 13 декабря 2016 года в 21-54 часов значится входящий звонок. Подсудимый ФИО1 указал, что телефонный звонок исходил от Д., которому он сообщил о том, что привез оговоренное количество наркотического средства по месту своего жительства, для его последующего сбыта.

Эти фактические данные соединений мобильной связи согласуются с результатами, полученные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства. 

Представленные результаты оперативно – розыскной деятельности в виде стенограммы телефонных переговоров подсудимого ФИО2 за 14 декабря 2016 года содержит данные о том, что в 20-17-40 часов он имел разговор с Б., использовавшим абонентский номер телефона К. В разговоре им было сообщено подсудимому ФИО2 о задержании * - подсудимого ФИО1 сотрудниками ФСБ за «вчерашнее событие», поскольку «он не сознался – его забрали». Для подсудимого ФИО2 содержание «вчерашнего события» и основания задержания подсудимого ФИО1 были понятными, о чем он сообщил собеседнику, не раскрывая их суть (т. 1, л. д. 90).

В судебном заседании свидетели К. и Б. подтвердили факт такого телефонного разговора, используемый при этом абонентский номер. Подсудимый ФИО2 также не отрицал то обстоятельство, что разговор с таким содержанием состоялся в обозначенное время с Б. 

Фонограмма, полученная в результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО2, осмотрена и прослушана на предварительном следствии, в порядке, установленном процессуальным законом, что подтверждено соответствующим протоколом (т. 1, л. д. 211-214).

Фонограмма признана вещественным доказательством по делу и в таком качестве приобщена к материалам дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л. д. 215-216).

Фоноскопическая судебная экспертиза – заключение № 626 от 04 июля 2017 года, не смогла ответить на поставленный вопрос о принадлежности содержащегося в ней репликах конкретному лицу в виду малой длительности и слабой представительности речи дикторов (т. 2, л. д. 53-67).

Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает результаты, полученные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он не оспаривал наличие и содержание зафиксированного разговора с Б. 14 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии между ними сговора на незаконный сбыт наркотического средства, а также наличие провокации совершения преступления со стороны участника оперативно – розыскного мероприятия Д., находившегося под контролем оперативных сотрудников ФСБ.

Из рапорта * Л. об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14 декабря 2016 года по месту жительства в г. ФИО3 был задержан подсудимый ФИО1, который действуя по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 сбыл наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой 300,1 грамма за цену 30000 рублей, в связи с чем в действиях подсудимых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 1, л. д. 5-7).

На основании постановления начальника УФСБ России по Белгородской области от 16 декабря 2016 года, в следственный орган представлены рассекреченные материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», связанные с задержанием подсудимого ФИО1 14 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 8-13,16-17).

Как следует из содержания постановления от 05 декабря 2016 года сотрудники отделения в г. ФИО3 УФСБ России по Белгородской области получили разрешение руководителя Управления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, подозреваемого в незаконном сбыте наркотического средства культивируемого и хранимого на территории * области, в составе организованной группы (т. 1, л. д. 14-15).

Согласно заявлению Д. от 30 сентября 2016 года, он изъявил желание добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории Белгородской области (т. 3, л. д. 5).

Из протоколов личного досмотра от 14 декабря 2016 года * С. – исполнявшего роль закупщика наркотического средства, а также Д. - исполнявшего роль посредника при закупке наркотического средства, следует, что они запрещенных в гражданском обороте предметов, и денежных средств не имели (т. 1, л. д. 25-29).

При досмотре автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, используемого при проведении оперативно – розыскного мероприятия С., запрещенных в гражданском обороте предметов, и денежных средств в нем не имелось, что подтверждено соответствующим актом от 14 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 24).

Согласно данным акта от 14 декабря 2016 года были осмотрены денежные средства с фиксацией серий и номеров купюр, которые были светокопированы и переданы закупщику С. в сумме 30 000 рублей, предназначенные для использования в качестве средства платежа при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства (т. 1, л. д. 18-23).

При личном досмотре подсудимого ФИО1, проведенном после его задержания в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия, в карманах его верхней одежды обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банковская карта, десять купюр достоинством 1000 рублей каждая и четыре купюры достоинством 5000 рублей каждая, номера и серии этих купюр зафиксированы (т. 1, л. д. 32-33).

В ходе обследования транспортного средства – автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, использовавшегося * С. при проведении оперативно – розыскного мероприятия, участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 указал на место хранения в салоне автомобиля полимерного пакета с наркотическим средством марихуана в объеме десять стаканов, которое он продал С. за 30000 рублей (т. 1, л. д. 29-31).

При личных досмотрах Д. и С., проведенных по окончанию оперативно – розыскного мероприятия, установлено, что они запрещенных в гражданском обороте предметов, и денежных средств не имели (т. 1, л. д. 34-37).

В судебном заседании свидетели П. и А. – понятые в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, подтвердили суду факт и результаты действий оперативных сотрудников ФСБ, как при подготовке к проведению оперативно – розыскного мероприятия, так и по его окончанию. 

При проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос», лица, участвовавшие в закупке наркотического средства в рамках оперативно – розыскной деятельности, Д. и С. подтвердили факт наличия оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, свою роль в его проведении, обстоятельства действий оперативных сотрудников ФСБ, как при подготовке к проведению оперативно – розыскного мероприятия, так и по его окончанию, которые аналогичны показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также не противоречат вышеуказанным письменным доказательствам (т. 1, л. 

<

...>).

С участием подсудимого ФИО1 также проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Опрос» по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства и замечаний, связанных с процедурой опроса и его результатами, он не высказывал, был уведомлен о праве не свидетельствовать против себя (т. 1, л. д. 40-43).

Вместе с тем показания, данные подсудимым ФИО1 при «Опросе», об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотического средства, о лицах имевших причастность к этому деянию, подсудимый в присутствии защитника, как при допросах в ходе предварительного расследования, так и в суде, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, это доказательство не отвечает критериям допустимости.

В ходе оперативного исследования вещества растительного происхождения, обнаруженного и изъятого 14 декабря 2016 года при осмотре салона автомобиля «» государственный регистрационный знак установлено, что оно является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 300,1 грамма, что подтверждено заключением специалиста № 87/48 от 15 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 48-50).

Согласно заключению материаловедческой судебной экспертизы № 04/48 от 18 января 2017 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое 14 декабря 2016 года при осмотре салона автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, является наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 299,9 грамма (т. 1, л. д. 113-119).

Изъятые в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия предметы осмотрены следователем в порядке, установленном процессуальным законом.

В ходе осмотра установлено, что изъятые у подсудимого ФИО1 денежные средства, по количеству купюр, их номиналу, обозначениям серии и номера, идентичны денежным купюрам, переданным * С. для закупки наркотического средства в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, банковская карта «*» выдана на имя подсудимого ФИО1

Мобильный телефон подсудимого ФИО1 содержит данные об абонентских номерах телефонов, которые находились в фактическом пользовании его сообщника - подсудимого ФИО2 (т. 1, л. д. 95-99).

Данные в этой части не противоречат сведениям операторов сотовой связи об абонентских номерах телефонов, зарегистрированных на СС - * подсудимого ФИО2, на иное лицо – И. (т. 1, л. 

<

...>).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему в таком качестве, что подтверждено соответствующими протоколами (т. 1, л. д. 100-101).

Согласно протоколу от 23.01.2017 года был осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятый в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14 декабря 2016 года, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в таком качестве (т. 1, л. д. 179 – 181).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт незаконного сбыта им наркотического средства каннабис (марихуана) 14 декабря 2016 года; показания подсудимого ФИО2, подтвердившего в суде факт наличия в его распоряжении по состоянию на 13 декабря 2016 года наркотического средства каннабис (марихуана) и осведомленности об этом подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Д., С., У, Л., С., К., Г., П., А., Б., Р., В., последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивение телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлениями начальника Управления ФСБ России по Белгородской области от 16 и 23 декабря 2016 года, соответственно, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит статье 89 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению подсудимых в совершении данного преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела в качестве доказательств.

Из их совокупного анализа следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Характер проводимых оперативно - розыскных мероприятий не предполагал вмешательство оперативных сотрудников ФСБ в совершаемые подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместные и согласованные действия. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, они лишь фиксировали их общение по средствам телефонной связи и передачи информации по техническим каналам связи, наблюдали за происходящим со стороны, произвели досмотр и задержание подсудимого ФИО1 после совершения преступления, зафиксировав полученный результат. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совместный преступный умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.

Сведения, полученные в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий, подтверждают, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие в их распоряжении наркотического средства в большом объеме, имеющего общий источник приобретения; совместное использование телефонов мобильной связи и находящейся на них информации, с целью координации своих действий и достижения общей цели – сбыта наркотического средства в крупном размере известному им лицу, в согласованном размере и по согласованной цене, с распределением полученных денежных средств, а также осведомленность подсудимого ФИО2 о причине задержания подсудимого ФИО1 сотрудниками ФСБ 14 декабря 2016 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит довод подсудимого ФИО2 о предназначении наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобретенного и хранимого им по месту своего фактического жительства, как предназначенного исключительно для лечения пчелосемей, содержащихся им в хозяйстве, надуманным.

Довод подсудимых о неосведомленности подсудимого ФИО2 о действиях подсудимого ФИО1 по изъятию 13 декабря 2016 года, хранившегося у него наркотического средства, противоречит материалам дела. Это следует из данных о телефонных переговорах подсудимых, заранее договорившихся о предмете сделки – наркотическом средстве, месте, времени и способе получения предмета сделки. Сообщение подсудимого ФИО1 о благополучной доставке предмета сделки по месту его жительства, изъятие предмета сделки в ранее согласованном объеме 10 единиц при проведении оперативно – розыскного мероприятия, осведомленность подсудимого ФИО2, как о предмете сделки, так и поводе задержания подсудимого ФИО1 сотрудниками ФСБ.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», сбыли 14 декабря 2016 года за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), подлежащее контролю в Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 3- ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 300,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

2. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину частично, показал суду, что летом 2016 года в районе * обнаружил и собрал кусты и части растений дикорастущей конопли, которые хранил по месту своего фактического жительства в * области на чердаках хозяйственных построек. Полученное из этих растений наркотическое средство марихуану использовал для лечения пчелосемей, имевшихся в его хозяйстве, а не для сбыта.

Сотрудники ФСБ 15 декабря 2016 года проводили оперативно – розыскное мероприятие по месту его фактического жительства, в ходе которого осматривали хозяйственные постройки домовладения, его территорию и прилегающую к домовладению местность. Принадлежащие ему растения конопли, части этого растения, хранимые на чердаках хозяйственных построек, он добровольно выдал. Другие растения конопли, их части и наркотическое средство марихуана, обнаруженное сотрудниками ФСБ на местности, прилегающей к домовладению, ему не принадлежат, считает, что их ему подкинули. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый ФИО1 подтвердил суду о своей осведомленности, что по месту фактического жительства * - подсудимого ФИО4, в * хранились кусты конопли, части этого растения, полученное из них наркотическое средство марихуана. Часть этого наркотического средства марихуана 13 декабря 2016 года он взял для последующего его сбыта, не поставил об этом в известность ФИО2

Свидетели У., Р. – *, показали суду, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При проверке этой информации 14 декабря 2016 года на территории г. ФИО3 был задержан подсудимый ФИО1 при сбыте им наркотического средства марихуана.

При проверке информации в отношении подсудимого ФИО2 15 декабря 2016 года по месту его фактического жительства в * области тот выдал наркотикосодержащие растения конопли и части этих растений, хранившиеся в хозяйственных постройках домовладения. При осмотре территории домовладения и прилегающей местности были еще обнаружены наркотикосодержащие растения конопли и части этих растений, упакованные в мешки, наркотическое средство марихуана, упакованное в две канистры. Принадлежность ему этих предметов подсудимый ФИО2 не отрицал, сообщил, что забыл о них сообщить до начала производства оперативно – розыскного мероприятия.

Свидетель СС – * подсудимого ФИО2, подтвердила суду, что 15 декабря 2016 года по месту их фактического жительства в * области сотрудники ФСБ осматривали хозяйственные постройки, территорию домовладения. Подсудимый ФИО2, зная о задержании ФИО1 за сбыт наркотического средства накануне, изъявил желание и добровольно выдал кусты конопли, которые собрал и хранил в хозяйственных постройках.

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 января 2017 года следует, что в следственный орган были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении подсудимого ФИО2 15 декабря 2016 года (т. 2, л. д. 105-107).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области от 14 декабря 2016 года, в целях получения сведений о противоправной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обоснованно подозреваемых в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, ее предупреждения и пресечения, признано необходимым провести оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участка местности по месту фактического жительства подсудимого ФИО2 по адресу: *(т. 1, л. 

<

...>).

Из протокола, составленного по результатам этого оперативно – розыскного мероприятия, следует, что в ходе обследования хозяйственных построек (сараев) домовладения подсудимый ФИО2 указал местонахождение и выдал 41 растение конопли, которые были соответствующим образом упакованы – объекты № 1-5.

При обследовании участка местности, прилегающего к домовладению, обнаружены и изъяты шесть мешков из полимерного материала, содержащие ветви и листья растений зеленого и коричневого цвета, которые были соответствующим образом упакованы – объекты № 6-9.

Там же обнаружены две пластиковые канистры, наполненные веществом растительного происхождения коричнево – зеленого цвета в измельченном состоянии, которое было соответствующим образом упаковано – объект № 10 (т. 1, л. д. 57-61; т. 2, л. д. 91-95).

В судебном заседании свидетели П1. П2. – понятые в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, подтвердили суду факт и обстоятельства его производства, результаты его проведения, зафиксированные вышеуказанным протоколом.

При проведении этого оперативно – розыскного мероприятия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали показания, которые нашли свое отражение в протоколе о производстве оперативно – розыскного мероприятия, и связанные с событием 13 декабря 2016 года об обстоятельствах получения подсудимым ФИО1 наркотического средства для сбыта. Так же, подсудимый ФИО2 давал пояснения по факту обнаружения наркотикосодержащих растений и наркотического средства на территории, прилегающей к домовладению. 

Кроме того, с участием подсудимого ФИО2 15 декабря 2016 года проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Опрос», где он давал пояснения оперативным сотрудникам ФСБ в части приобретения им наркотикосодержащих растений конопли и наркотического средства, об обстоятельствах получения части наркотического средства подсудимым ФИО1 13 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 52-54).

Подсудимые по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» замечаний, связанных с процедурой его производства и его результатами, не высказывали. При проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» подсудимый ФИО2 был уведомлен о праве не свидетельствовать против себя. 

Вместе с тем сведения, сообщенные подсудимыми, как при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так и подсудимым ФИО2 при «Опросе» от 15 декабря 2016 года, об обстоятельствах получения части наркотического средства подсудимым ФИО1, имевшем место 13 декабря 2016 года, по факту принадлежности наркотикосодержащих растений и наркотического средства, обнаруженных на территории, прилегающей к домовладению они, как при допросах в ходе предварительного расследования, так и в суде, не подтвердили.

При таких обстоятельствах, эти показания, данные подсудимыми при проведении оперативно – розыскных мероприятий и не подтвержденные ими в суде, не отвечают критериям допустимости.

Входе оперативного исследования объектов, обнаруженных и изъятых 15 декабря 2016 года при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что представленные на исследование вещества (объекты № 1-5, 7-9) в виде растений со стеблями, соцветиями и листьями содержат каннабиноиды и являются наркотикосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis) массой 18420,9 грамма в представленном на исследование виде, без их сушки, а измельченные вещества растительного происхождения (объекты № 6,10) общей массой 1935,5 грамма в представленном на исследование виде, без их сушки, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), что подтверждено заключением специалиста № 88/48 от 16.12.2016 года (т. 2, л. д. 102 – 104).

Согласно заключению судебной экспертизы веществ, материалов и изделий № 97/з от 20 февраля 2017 года, представленные на экспертизу:

- вещество растительного происхождения в виде растений (объекты № 1 - 5, 8), является растениями конопля (растения рода Сannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой, в высушенном до постоянной массы состоянии, - 8582,9 грамма;

- растительное вещество (объекты № 7, 9), является частями конопли (растения рода Сannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой, в высушенном до постоянной массы состоянии, - 4144,4 грамма;

- вещество растительного происхождения зелено – коричневого цвета (объекты № 6, 10), является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой, в высушенном до постоянной массы состоянии, - 1300,1 грамма (т. 2, л. д. 112 – 117).

Изъятые в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия наркотикосодержащие растения, их части, а так же наркотическое средство, осмотрены следователем в порядке, установленном процессуальным законом, они признаны вещественными доказательствами по делу и в таком качестве приобщены к материалам дела, что подтверждено соответствующими протоколами (т. 2, л. д. 176-181).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей У., Б., П1., П2, СС, последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

У этих свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2 не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

Довод подсудимого ФИО2, утверждавшего о своей непричастности к приобретению и хранению, обнаруженных на территории, прилегающей к домовладению, частей наркотикосодержащих растений конопли в количестве шести мешков и двух канистр с наркотическим средством, поскольку их могли подкинуть ему, суд находит не убедительным.

В судебном заседании подсудимый показал, что эти предметы были обнаружены после того, как часть сотрудников ФСБ покинули помещение жилого дома, где в его присутствии проводилось оформление результатов оперативно – розыскного мероприятия, а возвратившись, пригласили всех на место, где сами и указали на находившиеся там мешки и канистры.

Свидетель СС. в судебном заседании так же утверждала, что лично наблюдала, как сотрудники ФСБ в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия передвигались без понятых по территории, прилегающей к домовладению, после чего там были обнаружены части наркотикосодержащих растений конопли и канистры с наркотическим средством, которые могли быть ими подброшены. 

Суд находит эти доводы подсудимого ФИО2 надуманными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так свидетели П1. и П2. – понятые в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия 15 декабря 2016 года, подтвердили суду, что оперативные сотрудники ФСБ проводили осмотр хозяйственных построек домовладения, передвигались по прилегающей территории в присутствии понятых, таким же образом они фиксировали факт и обстоятельства обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела. 

Когда осматривалась территория, прилегающая к домовладению, оперативными сотрудниками ФСБ были обнаружены цепочки следов в снежном покрове, которые вели от жилого дома подсудимого ФИО2 к зарослям кустарника на границе его земельного участка, а также к месту хранения транспортных средств, принадлежащих ему. Вблизи мест окончания цепочки следов были обнаружены, упакованные в мешки, наркотикосодержащие растения конопли, части этих растений; в багажниках транспортных средств были обнаружены две канистры с наркотическим средством. При обнаружении этих предметов, подсудимый ФИО2 заявлений в части того, что они ему не принадлежат, не высказывал, объяснив, что забыл о них сообщить и выдать их, что и было зафиксировано вышеуказанным протоколом.

Сомневаться в этих сведениях, сообщенных свидетелями, у суда нет оснований, поскольку они исходят от лиц, не заинтересованных в исходе дела, и лично наблюдавшими эти обстоятельства. Эти данные подтверждены данными протокола, составленного по результатам производства оперативно – розыскного мероприятия, и подсудимый ФИО2 подтвердил суду, что такие показания давал по причине, назвать которую он затрудняется.

Показания свидетеля СС. в этой части суд находит надуманными, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, как сожительницы подсудимого.

Довод подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении данного преступления и утверждавшего, что наркотикосодержащие растения, выданные им в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия, предназначалось для лечения пчел, а не их сбыта, суд находит надуманным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В момент проведения оперативно – розыскного мероприятия 15 декабря 2016 года, по месту фактического жительства подсудимого было обнаружено и изъято десять объектов содержащих наркотикосодержащие растения, части этих растений и наркотическое средство марихуану в объеме, значительно превышающим их крупный размер, установленный законодательством.

Подсудимый на этот момент не являлся потребителем наркотических средств, он имел криминальный опыт, связанный с участием в незаконном обороте наркотических средств того же происхождения, все предыдущее поведение подсудимого свидетельствовало, что он являлся активным распространителем наркотического средства, а именно сбывая его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, выдавшего наркотикосодержащие растения 15 декабря 2016 года, не могут быть признаны их добровольной сдачей, в силу Примечания к ст. 228 УК РФ влекущих его освобождение от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку оперативные сотрудники ФСБ приехали к нему по месту фактического жительства, уже имея информацию о наличии у него этих растений, а так же и наркотического средства, о чем сразу же сообщили ему. Выдача этих наркотикосодержащих растений имела место подсудимым ФИО2 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия по документированию его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что не позднее 30 сентября 2016 года подсудимый ФИО2 путем сбора дикорастущих растений, незаконно приобрел растения конопли (растение рода Сannabis) массой не менее 8582,9 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, части растений конопли (растение рода Сannabis) массой не менее 4144,4 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а так же наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1600,2 грамма, подлежащие контролю в Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которые незаконно хранил по месту своего фактического жительства по адресу: *, в целях последующего сбыта третьим лицам из корыстной заинтересованности.

14 декабря 2016 года подсудимый ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с подсудимым ФИО1, незаконно сбыли часть имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 300,1 грамма.

Оставшуюся часть незаконного приобретенных им в целях сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 1300,1 грамма, а так же наркотикосодержащих растений конопли, массой не менее 8582,9 грамма, и частей этого наркотикосодержащего растения, массой не менее 4144,4 грамма, подсудимый ФИО2 продолжил хранить с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, из корыстной заинтересованности, в надворных постройках и на земельном участке, прилегающем к его домовладению.

Довести до конца свой преступный умысел подсудимый ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 15 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Белгородской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им в целях сбыта наркотикосодержащие растения конопли, части таких наркотикосодержащих растений, наркотическое средство каннабис (марихуана).

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Сannabis) является наркосодержащим растением.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 1300,1 грамма, масса наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Сannabis) 8582,9 грамма, и масса частей наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Сannabis) 4144,4 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминированных им деяний и в настоящее время психическим заболеванием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, действуя согласно выбранной позиции по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление в соисполнительстве, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения. 

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту регистрации жалоб со стороны соседей не имел, по месту фактического жительства жалоб со стороны соседей и родственников также не имел (т. 3, л. д. 120-121); по месту работы он характеризовался исключительно положительно (т. 3, л. д. 94-96); на профилактическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находился (т. 1, л. д. 169-171).

По данным ОМВД России по г. ФИО3 подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1, л. д. 102-103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие * детей, поскольку он имеет *** года рождения, участвует в воспитании и содержании * детей * (т. 3, л. д. 97- 99). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; данные о его личности; о состоянии его здоровья, подтвержденного в т. ч. и данными магнитно – резонансной томографии головного мозга; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а также достижение целей наказания, возможны только в условиях изоляции осужденного от общества, с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ о размере наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных данных о профессиональной деятельности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же штраф, за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору суда в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит изменению на заключение под стражу, взять его под стражу следует в зале суда.

В судебном заседании бесспорно установлено и об этом свидетельствуют материалы дела, что датой фактического задержания подсудимого ФИО1 является 14 декабря 2016 года, когда он был доставлен в помещение подразделения ФСБ в связи с совершенным преступлением, а фактически был освобожден 15 декабря 2016 года, после проведения оперативно – розыскных мероприятий с его участием.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, два дня фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление в соисполнительстве, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения. Кроме того подсудимый ФИО2 совершил одно неоконченное преступление в виде покушения, относящееся к той же категории особой тяжести, и так же связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения. 

До совершения преступления подсудимый ФИО2 по месту регистрации и по месту фактического жительства жалоб со стороны соседей не имел, ухаживал за престарелым отцом (т. 2, л. д. 223-227); на профилактическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога, как по месту регистрации, так и месту фактического жительства, он не находился (т. 1, л. д. 172-174; т. 2, л. д. 222).

По данным ОМВД России по г. ФИО3 подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 1, л. д. 104-105).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает осуществление им ухода за престарелым отцом * года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, нет.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым; данные о его личности; о состоянии его здоровья; наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также достижение целей наказания, возможны только в условиях изоляции осужденного от общества, с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ о размере наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных данных об отсутствии профессиональной деятельности подсудимого ФИО2, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же штраф, за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору суда в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит изменению на заключение под стражу, надлежит взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотические средства – подлежат уничтожению; результаты оперативно - розыскной деятельности следует хранить при уголовном деле; денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативно – розыскного мероприятия, следует оставить в распоряжении органа, осуществлявшего оперативно – розыскную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, без дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания два дня содержания под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, без дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же без штрафа;

- по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок 11 лет без дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30000 рублей, оставить в распоряжении УФСБ России по Белгородской области.

Оптические диски с регистрационным номером № 18/318/2333 и № 18/318/2334, хранить при уголовном деле.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточными массами 297,9 грамма и 1300,1 грамма; растения конопли остаточной массой 8582,9 грамма; части растения конопля остаточной массой 4144,4 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Белгородской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалевский А.А.