Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 77487 рублей 62 копейки; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 60648 рублей 84 копейки, за период с 15.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2524 рубля 63 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 29.04.2018 года. Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заключен договор поручительства № от 29.04.2014 года с ФИО2 Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Между истцом и ФИО1 29.04.2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно договора поручительства № от 29.04.2014 года ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***>.

ФИО1 поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка. 

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 10.11.2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 14.11.2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 14.11.2016 года составляет 77487 рублей 62 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 60648 рублей 84 копейки, просроченных процентов за кредит – 5920 рублей 89 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 3119 рублей 92 копейки, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 7797 рублей 97 копеек.

Согласно частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Сокольского районного суда от 13.03.2017 года производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеющая по кредиту задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в солидарном порядке с ответчиком ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых на просроченную ссудную задолженность 60648 рублей 84 копейки, за период с 15.11.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно. Расчет суммы процентов на день рассмотрения дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчиков.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в солидарном порядке с ответчиком ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2524 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77487 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки, состоящую из просроченной ссудной задолженности - 60648 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 84 копейки, просроченных процентов за кредит – 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 89 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 92 копейки, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-518/2017