4а-1086/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 июня 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Е.Н., действующей на основании доверенности в интересах МУП «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «

<

данные изъяты>» ИНН: 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 13 ноября 2017 года решение судьи Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

Решением судьи Можайского городского суда Московской области от 11 января 2017 года постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года и решением судьи Можайского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, защитник Федорова Е.Н. принесла жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой указала, что действия юридического лица надлежало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, выявленные нарушения являются малозначительными, что жилищное управление испытывает тяжелое финансово-экономическое положение, что жители многоквартирного дома по вопросу согласования и проведения работ по ремонту мест общего пользования не обращались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По итогам внеплановой выездной проверки 06 марта 2017 года установлено нарушение МУП «

<

данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным домом № 19, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: в п. №1, № 2 на 1 эт. отсутствуют отопительные приборы; в п. № 2 по стояку слева (в местах общего пользования) отопительные приборы не функционируют, чем нарушен п. 19 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10д Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановление № 416 от 15 мая 2013 года; в района п. № 2 в районе отмостки просадки грунта нарушена система водоотвода фундамента, чем нарушен п. 1 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; в п. № 1, № 2 на лестничных клетках местами отсутствуют плафоны на лампочках, местами на лампах дневного света провода, чем нарушен п. 20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; в п. № 1, № 2 местами на оконных рамах отсутствует фурнитура, чем нарушен п. 13 раздела Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; в п. 1, № 2 на входных дверях отсутствует довочик (пружины), чем нарушен п. 13 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 06 марта 2017 года.

07 марта 2017 года МУП «

<

данные изъяты>» выдано предписание № 08ОГ/19-86-21-19-2017 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 20 апреля 2017 года.

27 апреля 2017 года должностным лицом Госжилинспекции Московской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в полном объеме предписание в установленный срок не выполнено, а именно: работы по восстановлению отопительных приборов, наладке систем отопления не выполнены, на 1-х этажах отопление восстановлено, в п. № 2 по стояку не производились наладки.

Законность предписания № 08ОГ/19-86-21-2017 от 07 марта 2017 года в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Вина МУП «

<

данные изъяты>» подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 27 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении, предписанием, копией лицензии, копией акта проверки от 06 марта 2017 года, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МУП «

<

данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание МУП «МГЖУ» назначено с соблюдением положений ст. 4.1, КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что выявленное в ходе проверки нарушение МУП «

<

данные изъяты>» следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАПР РФ, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, были предметом рассмотрения мирового судьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на положениях ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что жители многоквартирного дома по вопросу согласования и проведения работ по ремонту мест общего пользования не обращались, не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в отношении МУП «МГЖУ», привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев