Дело № 2-7/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Абаджян ФИО13 гражданское дело по иску Абаджян ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о расторжении договора об оказании репетиторских услуг, взыскании суммы оплаты по договору, штрафа в защиту прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о расторжении договора об оказании репетиторских услуг, взыскании суммы оплаты по договору, штрафа в защиту прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор об оказании репетиторских услуг при поступлении в Высшее военное Дальневосточное училище. Согласно п. 1.1 договора, Ответчик принял на себя обязательства по подготовке военнослужащего ФИО2, приходящегося Истцу сыном, к сдаче государственных вступительных экзаменов в Дальневосточный военный институт в г. Благовещенск 

<

данные изъяты> в 2015 году. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора обязался выплатить Ответчику денежное вознаграждение за вышеуказанные услуги в размере 150 000 рублей, из них 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся 50 000 рублей - после издания приказа начальником Дальневосточного военного института о зачислении военнослужащего ФИО9 курсантом указанного учебного заведения в срок не позднее трех суток после издания приказа. В случае непоступления военнослужащего ФИО2 в Дальневосточный военный институт по причине неуспешной сдачи вступительных экзаменов Ответчик обязался вернуть Истцу из числа полученных денежных средств в виде предоплаты 100 000 рублей, 80 000 рублей не позднее трех дней с момента издания приказа, подтверждающего незачисление в Дальневосточный военный институт (п. 1.3 Договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Истец передал Ответчику денежные средства в соответствии с п. 1.2 договора в размере 100 000 рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В 2015 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Дальневосточный военный институт не зачислен, в связи с чем Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Датой неисполнения договора считается дата вынесения приказа на зачисление в Высшее военное Дальневосточное училище (сентябрь 2015 года), в котором отсутствует ФИО2 Просрочка неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 457 дней.

Истец неоднократно по телефону обращался к Ответчику по поводу возврата денежных средств по договору, на что получал отказ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец ездил в г. Благовещенск, встречался с Ответчиком, однако свои обязательства по договору последний исполнять отказывается, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным Истец считает, что досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законодательством, им исполнен в полном объеме.

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ, Истец вправе требовать с Ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, установленной Банком России по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 11 % годовых.

Сумма за пользование чужими денежными средствами составила 11050,26 рублей.

Также Истец полагает, что своими действиями Ответчик причинил ему моральный вред, который Истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного Истец просил расторгнуть договор об оказании репетиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика денежные средства по договору в сумме 80 000 руб., штраф в защиту прав потребителей в размере, установленном законом, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050,26 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированные возражения на иск не представил, представителя не направил.

Суд, учитывая надлежащее уведомление Ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании Истец в полном объёме поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что, согласно устной договорённости, достигнутой с Ответчиком в городе Благовещенске 

<

данные изъяты>, последний пообещал оказать содействие в поступлении сына Истца в высшее учебное заведение и обеспечить зачисление в 2015 году по результатам вступительных экзаменов. Договор на оказание услуг был заключён по месту проживания Ответчика и по предложению последнего. Оказывает ли Ответчик репетиторские услуги на постоянной основе, Истцу неизвестно, однако обучение сына Истца Ответчик не осуществлял. На момент заключения договора единый государственный экзамен сыном Истца был уже сдан и оставался один год до истечения срока его действия. Совершал ли Ответчик какие-либо действия во исполнение заключённого договора, Истцу неизвестно. В настоящее время договор не расторгнут. Истец дважды ездил в г. Благовещенск, пытался договориться о возврате долга, Ответчик обещал возвратить деньги, однако до настоящего времени не сделал этого. Сын Истца самостоятельно поступил в вышеуказанное учебное заведение в 2016 году.

Суд, заслушав Истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключён договор об оказании репетиторских услуг при поступлении в Высшее военное Дальневосточное училище, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство по подготовке военнослужащего ФИО2 к сдаче государственных вступительных экзаменов в Дальневосточный военный институт в г. Благовещенск 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Договора) Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги Ответчика в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся 50 000 руб. – не позднее трёх суток после издания приказа о зачислении военнослужащего ФИО2 курсантом Дальневосточного военного института (п. 1.2 Договора)

Согласно расписке, содержащейся на договоре, денежные средства в размере 100 000 руб. получены Ответчиком в день его заключения.

Из пункта 1.3 Договора следует, что Ответчик обязался осуществить возврат Истцу денежных средств в размере 80 000 руб. в случае непоступления военнослужащего ФИО2 в Дальневосточный военный институт в срок не позднее трёх дней со дня издания приказа, подтверждающего факт незачисления в указанное учебное заведение.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения его сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно информации, представленной Управлением ФНС по 

<

адрес>, Ответчик в качестве руководителя и учредителя (участника) организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из ответа начальника группы психологической работы ФГКВОУВО «Дальневосточное Высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны РФ следует, что вступительные экзамены в учебном заведении не проводятся, при приёме учитываются результаты единого государственного экзамена. Решением приёмной комиссии, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2015 г. № 185 «Об утверждении порядка и условий приёма в общеобразовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», гр-ну ФИО2 на основании документов о результатах сдачи им ЕГЭ, результатов профессионально-психологического отбора, а также оценки его физической подготовленности в приёме было отказано, поскольку сумма набранных им баллов оказалась меньше проходного балла, необходимого для зачисления. В 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 повторно представил документы для поступления в Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище и на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом 1 курса Дальневосточного Высшего общевойскового командного училища.

Согласно пункту 94 порядка и условий приёма в общеобразовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации, кандидаты, рекомендованные решениями приемных комиссий вузов к зачислению, зачисляются в вузы и назначаются на воинские должности курсантов приказами Министра обороны Российской Федерации по личному составу с 1 августа года приема в вузы.

Проекты указанных приказов с приложением протоколов заседаний приемных комиссий вузов о зачислении в вузы, конкурсных списков и списков кандидатов, которым отказано в приеме в вузы, а также материалы с результатами профессионального отбора до 30 июля года приема в вузы направляются в Главное управление кадров для контроля и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пояснений Истца, данных им в судебном заседании, фактически им была достигнута устная договорённость с Ответчиком об осуществлении последним посреднических действий при поступлении в учебное заведение военнослужащего ФИО2, характер и содержание которых Истцу неизвестны. Вместе с тем, указанные действия не являются репетиторскими либо иными услугами, связанными с подготовкой военнослужащего ФИО2 к сдаче вступительных экзаменов, т.е. не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, вступительные экзамены в учебное заведение не проводятся, приём на учёбу осуществляется по результатам сдачи единых государственных экзаменов, профессионально-психологического отбора и оценки физической подготовленности кандидата.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашения об оказании услуги, отвечающей требованиям ст. 779 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», положения указанных норм законов к данным правоотношениям применены быть не могут.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым расторгнуть договор об оказании репетиторских услуг и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 80 000 руб.

Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в защиту прав потребителей отсутствуют ввиду неприменения указанного закона к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос в части требований Истца о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий Ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, а также ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. необходимо отказать.

Также Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 050,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств Истцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050,26 руб.

Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов на приобретение железнодорожных билетов до г. Благовещенск в размере 6 000 руб. отсутствуют ввиду непредоставления Истцом допустимых и достаточных доказательств проезда по указанному маршруту и несения расходов в указанной сумме. Как следует из представленного билета, Истцом понесены расходы в размере 3 161,8 руб. на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Белогорск – Владивосток.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора об оказании репетиторских услуг и взыскании суммы оплаты по договору в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050,26 руб. и отказать в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора об оказании репетиторских услуг и 2 931,51 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований (80 000 + 11 050,26), а всего – 3 231,51 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абаджян ФИО16 к ФИО3 ФИО5 о расторжении договора об оказании репетиторских услуг, взыскании суммы оплаты по договору, штрафа в защиту прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор об оказании репетиторских услуг при поступлении в Высшее военное Дальневосточное училище, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО5 и Абаджян ФИО17 ФИО7 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу Абаджян ФИО18 ФИО7 сумму задолженности в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050,26 руб. Всего взыскать 91 050,26 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3 231 руб. 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд.

Резолютивная часть решения суда объявлена «23» января 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено «27» января 2017 г.

Судья А.С. Галчатников