УИД 36RS0002-01-2023-000235-52

Дело №2-1652/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при секретаре В.А.Федорове, 

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца по ордерам ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного заключения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Городок», в котором просит взыскать с последнего 84884,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 10000,00 рублей – расходы на оплату экспертного исследования, 10000,00 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2022 из 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду неисправности полотенцесушителя, входящего в систему горячего водоснабжения, повреждены отделочные покрытия и имущество в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 25.11.2022 №01-1182-22 составляет 84884,00 рублей. Ввиду того, что обязанность эксплуатации и обслуживания систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома возложена законом на управляющую организацию, то виновным в произошедшем является ООО УК «Городок». 06.12.2022 истец обращалась к ответчику с претензий о добровольном возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокаты по ордерам ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности ФИО4, не оспаривая факт залития квартиры истца, ссылался на то, что ООО УК «Городок» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полотенцесушитель относится к имуществу собственников 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7 

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6, не отрицая факт повреждения в 

<

адрес> 

<

адрес> полотенцесушителя, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что при составлении акта о залитии третьи лица ФИО5 и ФИО7 не присутствовали, а истцом по делу не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место залитием и причиненным ущербом, поскольку вся вода ушла этажами ниже, а не по несущей стене в соседний подъезд, в котором находится квартира ФИО1

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, управление которым в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Городок».

Квартира (№) в названном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит третьим лицам ФИО5 и ФИО7 

Как следует из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, днем 30.10.2022 произошло залитие квартиры. Вода проникала сверху, выливаясь в том числе из розеток; заливу подверглись две спальни, ванная, туалет и коридор; о случившемся незамедлительно было сообщено в управляющую компанию. 

Из акта от 02.11.2022, составленного комиссией в составе инженеров ООО УК «Городок» ФИО9 и ФИО10, следует, что в жилых комнатах, ванной и туалете 

<

адрес> обнаружены отслоения на потолках и стенах; залитие произошло из квартиры №(№) по причине повреждения полотенцесушителя в квартире.

03.11.2022 работниками ООО УК «Городок» – мастером ФИО11 и слесарем ФИО12 составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры №(№) произошел в результате течи полотенцесушителя в квартире №(№), поскольку указанные квартиры являются смежными. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 25.11.2022 №01-1182-22 при осмотре 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: 

– в жилой комнате №1 площадью 10,6 кв.м: покрытие потолка, клеевая побелка – пятна, подтеки; покрытие стен – отслоение обоев, подтеки; 

– в жилой комнате №2 площадью 11,6 кв.м: покрытие потолка, клеевая побелка – пятна, подтеки; покрытие стен – отслоение обоев, подтеки; 

– в ванной площадью 2,6 кв.м: покрытие потолка и части стен – пятна, трещины;

– в туалете площадью 1 кв.м: покрытие потолка и части стен – пятна, трещины; при залитии водой загрязнен ковер TAPOS. 

В акте экспертного исследования от 25.11.2022 №01-1182-22 также указано, что залитие водой 30.10.2022 квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате повреждения целостности соединения либо корпуса полотенцесушителя, подключенного к стояку ГВС. Устранить повреждения возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 30.10.2022 по адресу 

<

адрес> рассчитана в ценах на 3 квартал 2022 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, и составляет 84884,00 рублей. Кроме того, при залитии водой повреждено имущество – загрязнен ковер TAPOS, для восстановления которого потребуется химическая чистка, стоимость которой будет известна по факту выполнения работ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием и виной управляющей компании, и собственниками квартиры №(№) – третьими лицами ФИО5 и ФИО7 – произведена самовольная замена полотенцесушителя, что исключает ответственность ООО УК «Городок».

Третье лица ФИО5 и ФИО7, не отрицая и не оспаривая то обстоятельство, что 30.10.2022 из их квартиры в результате повреждения полотенцесушителя произошло залитие, и в этой связи ими добровольно был возмещен причиненный ущерб, владельцам нижерасположенных квартир, возможность повреждения квартиры истца исключали, поскольку их квартира и квартира ФИО1 находятся в разных подъездах многоквартирного жилого дома и отделены друг от друга бетонным перекрытием. Кроме того, третье лицо ФИО5 сообщила, что замена полотенцесушителя осуществлялась более 20 лет назад, какая-либо проверка и обслуживание системы горячего водоснабжения управляющей компанией не осуществлялась. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из пункта 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила эксплуатации), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1.2. Правил эксплуатации предписывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и должны содержаться управляющей организацией в технически исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как указано выше, 30.10.2022 залитие возникло в результате повреждения полотенцесушителя в 

<

адрес>

Подтверждения тому, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, в состав которых входит размещенный в квартире третьих лиц полотенцесушитель, и неисправность которого вызвала залив квартиры истца, в материалы дела не представлено; подтверждение тому, что ООО УК «Городок» предпринимало меры, обеспечивающие безаварийную работу системы водоснабжения, отсутствует.

Представленные в материалы дела акт ПАО «Квадра-генерирующая компания» от 01.07.2022 обследования системы теплопотребления жилого дома и акт выполнения предписания по подготовке к ОЗП от 31.08.2022 в качестве таких доказательств не могут быть приняты судом, поскольку качество выполненных работ не проверялось, общедомовое имущество, расположенное в квартирах, не осматривалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, работающего слесарем в ООО УК «Городок», следует, что полотенцесушитель в квартире №(№) им при составлении акта от 03.11.2022 осматривался, на тот момент он находился в аварийном состоянии, из-за ржавчины требовал замены. 

<

адрес> сдан в эксплуатацию в январе 1989 года, а ближайшая замена системы водоснабжения в рамках капитального ремонта запланирована только на 2030 год. 

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда нет, поскольку они допрошены с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления и причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба истцом предъявлены к надлежащему ответчику. Замена полотенцесушителя в 

<

адрес>, состоявшаяся более 20 лет назад, обязанность управляющей компании осуществлять поверку состояния общедомового имущества, не исключает.

Доводы об отсутствии технический возможности залития квартиры истца по причине того, что она является смежной по отношению к квартире третьих лиц, суд полагает оставить без внимания, поскольку никаких доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчик, ни третьи лица не воспользовались, а учитывая бремя доказывания по данной категории споров данное обстоятельство не относится к числу подлежащих доказыванию истцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению заявленного ущерба, не представлено, и ООО УК «Городок» не оспорен подготовленный по инициативе истца акт экспертного исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 25.11.2022 №01-1182-22, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ФИО1 ущерба и взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84884,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 2000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 43442,00 рублей ((84884,00+2000,00)*50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ООО УК «Городок» не поступало, доказательств несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от применения указанной меры ответственности, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 10000,00 рублей являются судебными издержками (их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 25.11.2022 №01-1182-22 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: актом выполненных работ от 25.11.2022 №1182-22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 №1155. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной правовой нормы, статьи 98 ГПК РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047,00 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 84884,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 43942,00 рублей, всего 140826 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3047 (три тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт