Дело № 12-370/19

РЕШЕНИЕ

17.12.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 27.03.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Указал, что мировым судьей были необоснованно отклонены неоднократные ходатайства о вызове и допросе понятых. Также им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД для подтверждения нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Тархова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства по жалобе надлежащим образом, причины неявки не сообщили, неявка ФИО1 в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2019 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется. 

Указание в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, о чем вынесены мотивированные определения с соблюдением положений статей 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД, судья полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления 16.10.2019 г., вышеуказанного ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенного мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.10.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :