Дело № 2-1366/2024

74RS0028-01-2024-001770-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Толмачевой Т.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование иска указано, что Выксунской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения в результате мошеннических действий неустановленного лица. В ходе проверки установлено, что следственным отделом отдела МВД России по городу Выкса Нижегородской области расследуется уголовное дело НОМЕР, возбужденное 29.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в общем размере 695000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 695 000 рублей на банковскую карту на счет ответчика подтверждается чеками-ордерами. Полагают, что внесение спорной суммы спровоцировано совершением действий, имеющих признаки мошенничества, в отсутствие каких либо между сторонами правоотношений. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Михайловская Т.С. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Выслушав представителя прокуратуры города Копейска, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 695000 рублей перечисленных истцом ФИО1, что подтверждается чеками по операциям от 27.06.2023 года на общую сумму 650 000 рублей ( 100000 рублей +95000 рублей+115000 рублей +85000 рублей+95000 рублей+105 000 рублей+100000 рублей), выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» с отражением операции за 27.06.2023 года.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР от 29.06.2023 года по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29.06.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о признании потерпевшим от 29.06.2023 года следует, что в период времени с 26.06.2023 по 27.06.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение гр.ФИО1, путем обмана, похитило принадлежащие гр.ФИО1 денежные средства в размере 695 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 29.06.2023 года, протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 695000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серия НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.