Докладчик ФИО10 №г-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО1

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес>) к Ш.Ф.И. о взыскании излишне полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> ФИО9, Ш.Ф.И., президиум

у с т а н о в и л :

ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представив решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его дочери Ш.Г.Ф. безвестно отсутствующей, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца на внучек Ш. Выплата пенсии назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ответчику были разъяснены положения пункта 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера государственной пенсии или прекращение ее выплаты. 

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ш.Г.Ф. безвестно отсутствующей. При рассмотрении дела судом установлено, что Ш.Ф.И. в 2012 году стало известно о местонахождении дочери. В 2013 году она оформила доверенность на имя Ш.Ф.И. для заключения договора купли-продажи жилого помещения от ее имени. Поскольку обязанность сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчиком не исполнена, что повлекло переплату государственной пенсии по случаю потери кормильца, в добровольном порядке задолженность Ш.Ф.И. не погашена, истец просил взыскать с него излишне полученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 04 копейки и единовременную выплату в размере000 рублей.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> взыскана излишне полученная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 04 копейки и единовременная выплата в размере 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С Ш.Ф.И. в пользу ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> взыскана излишне полученная сумма пенсии за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 0 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. 

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Ш.Ф.И. являлся получателем пенсии по потере кормильца на содержание несовершеннолетних опекаемых внучек Ш. Мать несовершеннолетних признана безвестно отсутствующей решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании Ш.Г.Ф. безвестно отсутствующей отменено, в связи с обнаружением места ее пребывания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» получатель пенсии обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, поскольку эта обязанность Ш.Ф.И. не выполнена, то на основании частей 2, 5 статьи 28 Федерального закона излишне выплаченная сумма подлежала возмещению за период, в течение которого выплата этих сумм производилась неправомерно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченная пенсия по случаю потери кормильца, следует исчислять с момента, когда Ш.Ф.И. встретился с дочерью, признанной безвестно отсутствующей, и ею была оформлена доверенность на заключение от ее имени сделки, то есть с августа 2016 года.

Такой вывод основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Как следует из описательной части решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2013 года Ш.Ф.И., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за свою дочь Ш. Г.Ф., действующую от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Ш., приобрел квартиру, с использованием средств материнского капитала по адресу: 

<

адрес>, ул.??, 16, 

<

адрес>.

Вместе с тем, в мотивировочной части названного решения указано, что Ш.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдала в 

<

адрес> доверенность на имя Ш.Ф.И., в которой доверила последнему совершение сделки от ее имени, а в 2013 году вступила в брак.

Имеющееся явное противоречие суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не устранил, обстоятельство, имеющее значение для дела – момент, когда Ш.Ф.И. стало известно о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, установил не правильно. 

Так, в кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор купли-продажи от имени Ш.Г.Ф. был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана ею ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в апелляционной жалобе по данному делу ответчик также указывал, что встретился с дочерью в августе 2013 года. 

Вместе с тем, ни доверенности, ни договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Таким образом, неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии, повлекло существенное уменьшение суммы, подлежащей взысканию.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вывод суда апелляционной инстанции о начале срока, в течение которого Ш.Ф.И. без законных оснований получал пенсию по случаю потери кормильца сделан судом без учета названных требований закона и разъяснений по его применению, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО1