Дело № 2а-956/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 сентября 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Заполицына А.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении в Кандалакшского районного суда административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС № 1) от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС) от 

<

дата> 

<

номер> об оставлении без изменения решения ИФНС № 1 по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решение от 

<

дата> 

<

номер> противоречит действующему законодательству. В обжалуемом решении не указаны достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не имеет дохода, поскольку она получает пенсию по старости, а также денежное содержание от своих детей в сумме 50 000 руб. 

Обжалуемое решение вынесено на основании решения налогового органа от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом арест наложен на имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска), находящегося в залоге у коммерческого банка «Финансовый капитал», что, по мнению истца, нарушает права залогодержателя, предусмотренные статьёй 358.7 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

номер>), на отчуждение которого Инспекцией наложен запрет, значительно превышает сумму произведённых налоговым органом доначислений. 

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную практику и письмо Минфина России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547. 

Также, заявитель, считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что решение от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер в нарушение пункта 13 статьи 101 НК РФ не было вручено ей в течение 5 дней, а получено ею только 

<

дата>.

Решение МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер> было обжаловано истцом в Управление ФНС по Мурманской области. Решением УФНС от 

<

дата> 

<

номер> решение ИФНС № 1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель – адвокат Заполицын А.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано следующее.

ФИО1 

<

дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой, снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> на основании заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

<

дата> истицей в Инспекцию представлена уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2014 год (корректировка № 4). В ходе камеральной проверки представленной ФИО1 уточнённой декларации по НДФЛ за 2014 год, Инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, неподтверждённых документально расходов на приобретение товаров. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 

<

дата> 

<

номер>, на основании которого вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 288 570 руб., начислены пени в размере 38 880,66 руб. и штраф – 57 585,6 руб. (общая сумма доначислений составила 385 036,26 руб.). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Инспекцией вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 

В соответствии со статьёй 139 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением вышестоящего налогового органа от 

<

дата> 

<

номер> решение Инспекции оставлено без изменения. 

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. 

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведённой налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счёт имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счёт имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий). 

Основанием для принятия обеспечительных мер Инспекцией послужили следующие обстоятельства: 

- прекращение деятельности 

<

дата> в качестве индивидуального предпринимателя (заявление о прекращении деятельности было представлено в период проведения камеральной налоговой проверки после получения от Инспекции сообщения о выявлении факта неполной уплаты налога); 

- информация о получении иных доходов после прекращения предпринимательской деятельности отсутствовала (сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истицы не представлялись); 

- движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в 2016 году отсутствовало; 

- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа является значительным для налогоплательщика; 

- иного имущества, за исключением транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (регистрационный номер 

<

номер>), у налогоплательщика не имеется; 

- после получения сообщения о выявлении факта неуплаты налога прекратила взаимодействие с Инспекцией; корреспонденцию, направленную в ее адрес, не получала, что можно расценить как недобросовестность. 

Таким образом, имущественное положение ФИО1 свидетельствуют о её неспособности исполнить обязательства по уплате начисленных по решению от 

<

дата> 

<

номер> налогов, пени и штрафа. 

Оспаривая решение Инспекции от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на то, что Инспекция неполно выяснила обстоятельства, касающиеся получения ею реального дохода; считает вывод Инспекции об отсутствии у неё дохода необоснованным, поскольку она получает пенсию по старости, а также денежное содержание от своих детей в сумме 50 000 руб. 

Вместе с тем, данные доводы истицы являются несостоятельными ввиду следующего. Довод ФИО1 о том, что она имеет постоянный доход в виде пенсионного обеспечения, не опровергает правильность вывода Инспекции о неспособности рассчитаться с задолженностью, начисленной в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности, поскольку сведения об ином имуществе или о доходах истицы (кроме пенсии) отсутствуют. 

Согласно пенсионному удостоверению ФИО1 с 

<

дата> назначена пенсия по старости в размере 6008,51 руб., с 

<

дата> в размере 8440,62 руб., однако указанных средств (при отсутствии иных доходов с учётом прожиточного минимума) недостаточно для исполнения решения Инспекции. 

Представленное ФИО1 соглашение о добровольной уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями от 

<

дата>, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих получение ею данных выплат (алиментов), не представлено. 

Кроме того, утверждение ФИО1 о получении ею иного дохода в виде алиментов на содержание противоречит содержанию письма от 

<

дата>, направленного ею в Управление ФНС по Мурманской области, относительно обстоятельств, установленных Инспекцией, в котором она просила разобраться в сложившейся ситуации и учесть (дословно), что предпринимательскую деятельность закрыла, теперь доходов кроме пенсии в размере 10 300 руб., нет. 

Указанное позволяет усомниться в достоверности представленного ФИО1 соглашения от 

<

дата>. 

В этой связи следует обратить внимание и на противоречивость позиции истицы. С одной стороны, она указывает на наличие у неё иных источников дохода и, как следствие, достаточности денежных средств для исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, но, с другой стороны, никаких мер по погашению задолженности, начисленной по решению, не предпринимает. В период с 

<

дата> по настоящее время ФИО1 не производила уплату налоговых платежей, начисленных по решению Инспекции; общая сумма задолженности перед бюджетом по налоговым платежам по состоянию на 

<

дата> составляет 528 223,08 руб. 

Довод ФИО1 о принятии Инспекцией оспариваемым решением обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, что нарушает права залогодержателя, является несостоятельным ввиду следующего. 

Во-первых, принятие Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, автомобиля истицы, уже находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства. Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Обеспечительные меры могут быть приняты в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. 

Во-вторых, следует отметить, что запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа является мерой обеспечительного характера и не влечёт автоматическое обращение взыскания на спорное имущество. 

При этом принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом. 

Кроме того, норма, закреплённая в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении прав истицы, её законных интересов, в заявлении не приведено. 

Ссылка истицы на то, что в результате применения обеспечительных мер нарушены права третьих лиц (залогодержателя - банка), является несостоятельной. 

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Сведения об обращении банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер отсутствуют. 

Более того принятые Инспекцией обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, не могут нарушать прав банка как залогодержателя, поскольку само по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу налогового органа. Запрет собственнику на совершение сделок в отношении заложенного имущества не препятствует банку в реализации его прав как залогодержателя в отношении этого имущества. Банк в рассматриваемом случае имеет преимущественное право, гарантируемое ему гражданским законодательством, на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества. 

Таким образом, принятые Инспекцией обеспечительные меры не нарушают ни права залогодателя, ни права залогодержателя. 

Кроме того следует обратить внимание, что согласно представленному Договору залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> предмет залога (автомобиль) обеспечивает возврат кредита в сумме 1 200 000 руб. в порядке и на условиях кредитного договора, срок погашения кредита - не позднее 

<

дата>, согласно графику. Вместе с тем, доказательств наличия неисполненных обязательств по возврату полученных денежных средств в рамках кредитного договора, не представлено. Отсутствуют также доказательства обращения взыскания на заложенное имущество (либо судебное решение, либо информация о проведении банком публичных торгов по реализации имущества). Сведения о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> (регистрационный номер 

<

номер> в период с 

<

дата> по настоящее время в залоге у банка в регистрирующем органе отсутствовали. 

Ссылка ФИО1 на письмо ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3115547 также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании содержания данного письма. 

ФНС России в указанном письме разъяснила, что если на основании имеющейся Достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчётных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, в письме прямо указано, что заложенные имущество может учитываться при принятии обеспечительных мер при условии отсутствия «возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, и денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях». 

Эти условия в отношении заявителя полностью соблюдаются: налоговым органом был установлен факт отсутствия иного имущества, не обременённого залогом, и недостаточность денежных средств для исполнения решения Инспекции. 

Официальная позиция ФНС России по данному вопросу согласуется с судебной арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел (Постановление ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, Постановление ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> (Определением ВАС РФ от 

<

дата> отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> (Определением ВАС РФ от 

<

дата> отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). 

Приведённые же ФИО1 в заявлении судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как в рассмотренных судами случаях установлены иные фактические обстоятельства (Постановление ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> отменено Определением ВАС РФ от 

<

дата>). 

Довод истицы о несоразмерности обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, основанный на содержании отчёта от 

<

дата> 

<

номер> об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость составляет 691 362 руб., не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в виде отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, если стоимость такого имущества превышает сумму доначислений по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения (передачи в залог) на часть имущества указанной нормой не предусмотрено. 

Довод истицы о нарушении Инспекцией процедуры вручения оспариваемого решения является необоснованным ввиду следующего. 

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней, после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. 

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, указанная норма не содержит указаний о необходимости вручения решения о принятии обеспечительных мер исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём вручения его налогоплательщику непосредственно. Законодатель признал направление решения по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления о принятом решении, установив презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. В силу прямого указания закона процедура вручения решения признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком решения, направленного заказным письмом. (Аналогичная позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

В рассматриваемом случае решение от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 

<

дата> (в пятидневный срок со дня его принятия). Указанное письмо было возращено организацией почты в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая вышеприведённые нормы и обстоятельства, оспариваемое решение направлено налогоплательщику в установленный срок и считается полученным 15.09.2016, в связи с чем, довод истицы о нарушении Инспекцией процедуры вручения решения не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, административный ответчик – МИФНС № 1 – полагает, что обжалуемое решение вынесено Инспекцией в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов истицы, следовательно, основания для признания данного решения незаконным отсутствуют. 

Административный ответчик – УФНС по Мурманской области – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, письменного мнения по иску не представило.

Заинтересованное лицо – ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по существу административного иска не представило.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС по Мурманской области, а также представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением МИФНС № 1 по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также начислены штраф, недоимка и пени в общей сумме 385 036 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1: транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

номер>.

Указанное решение направлено в адрес ФИО1 

<

дата> заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

<

дата> заказное письмо возвращено в МИФНС № 1 в связи с истечением срока хранения. Фактически копия решения МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер получена ФИО1 

<

дата>.

Не согласившись с указанным решением, 

<

дата> ФИО1 обратилась в УФНС по Мурманской области с жалобой. Решением УФНС от 

<

дата> 

<

номер> жалоба оставлена без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведённых норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 1). Предусмотренный настоящим пунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из решения МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: 

- прекращение деятельности 

<

дата> в качестве индивидуального предпринимателя (заявление о прекращении деятельности было представлено в период проведения камеральной налоговой проверки после получения от Инспекции сообщения о выявлении факта неполной уплаты налога); 

- отсутствие в налоговом органе сведений о получении ФИО1 в 2015-2016 гг. каких-либо иных доходов (отсутствие справок по форме 2-НДФЛ). 

По состоянию на дату принятия указанного решения ФИО1, по имеющимся в МИФНС № 1 данным, не располагает ценными бумагами, предметами дизайна служебных помещений, иным имуществом, за исключением транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (регистрационный номер 

<

номер>). 

На основании чего МИФНС № 1 обоснованно пришла к выводу о том, что имущественное положение ФИО1 свидетельствуют о её неспособности исполнить обязательства по уплате начисленных по решению от 

<

дата> 

<

номер> налогов, пени и штрафа. 

Данный вывод подтверждается и письмом истца от 

<

дата>, направленным в УФНС по Мурманской области, в котором ФИО1 сообщает, что предпринимательскую деятельность закрыла, теперь доходов кроме пенсии в размере 10 300 руб., у неё нет. 

Суд учитывает, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета, в целях недопущения ситуации, когда вследствие истечения времени (в течение которого возможен увод налогоплательщиком своих активов) исполнение решения налогового органа станет невозможным.

Правильность данной позиции подтверждается и абзацем 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает оспариваемые решения МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер>, решение УФНС от 

<

дата> 

<

номер> законными, обоснованными, принятыми с соблюдением налоговым органом порядка их принятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусматривают применение обеспечительных мер только после вступления в законную силу решения налогового органа, в связи с чем довод стороны истца о несогласии с решением МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет правового значения при решении вопроса о законности решения от 

<

дата> 

<

номер> о принятии обеспечительных мер.

Поскольку у заявителя на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности, у налогового органа были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения 

<

номер> от 

<

дата>, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предусмотрен ст. 101 НК РФ. 

Решение 

<

номер> от 

<

дата> о принятии обеспечительных мер было направлено налогоплательщику 

<

дата> и, в соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении налоговым органом порядка принятия и вручения копии обжалуемого решения суд находит несостоятельными.

Согласно абзац 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Доказательств признания незаконным решения МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер>, исполнения данного решения, принятия решения об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения суду не представлено.

Истцом представлена копия договора залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, заключённого между ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортное средство согласно приложению 

<

номер> к настоящему договору, и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), получит удовлетворение за счёт предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя: возврат кредита в сумме 1 200 000 руб. не позднее 

<

дата>.

Сведений об автомобиле, указанном в приложении 

<

номер> к договору залога, ФИО1 не представлено ни в МИФНС № 1, ни в УФНС, ни в суд. Сведений об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и снятии кредитором залога с принадлежащего истцу транспортного средства, либо обращении банком на него взыскания не представлено. Доказательств отсутствия у истца возможности распорядиться транспортным средством 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (регистрационный номер 

<

номер>) ввиду принятия ответчиком обеспечительных мер истцом также не представлено.

Соглашение о добровольной уплате алиментов от 

<

дата> не свидетельствует о получении ФИО1 иного, кроме пенсии, дохода, т.к. соглашение не соответствует статье 100 Семейного кодекса РФ, доказательств получения денежных средств заявителем в налоговый орган не представлено, информация о получении иных доходов в 2015-2016 гг. ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась.

Довод о несоразмерности обеспечительной меры сумме налоговых обязательств обоснованно не принят налоговым органом во внимание, поскольку нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в случае, если стоимость имущества превышает сумму доначислений налогового органа.

Наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) уже заложенного имущества не нарушает прав ни залогодержателя, ни залогодателя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признании оспариваемых решений налогового органа незаконными. Решение МИФНС № 1 от 

<

дата> 

<

номер>, решение УФНС от 

<

дата> 

<

номер> соответствуют требованиям закона. 

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав административного истца суду не представлено.

Довод истца о нарушении оспариваемым решением МИФНС № 1 прав заинтересованного лица – ООО КБ «Финансовый капитал» суд находит не состоятельными, так как он ничем не подтверждён, заинтересованное лицо об этом суду не сообщало, истца на представление своих интересов не уполномочивало. 

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями. Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кузьмич