Дело №2-2318/2023

10RS0011-01-2023-001498-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК Выбор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Выбор» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошлозалитие. Инженером ООО «ПК Выбор» в этот же день был составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития явилось неудовлетворительное состояние кровли. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 31300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ЛысковичА. Л..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с суммой заявленного ущерба, полагала, что штраф взысканию не подлежит по праву, поскольку истец своими действиями препятствовал добровольному урегулированию спора, моральный вред и представительские расходы завышены и в полном объеме взыскания не подлежат. 

Истец, третьи лица в судебное заседания не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие. 

Инженером ООО «ПК Выбор» в этот же день был составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития явилось неудовлетворительное состояние кровли. 

Как следует из заключения судебного эксперта № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 31300 руб.

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития и по настоящее время осуществляется ООО«Петрозаводская компания «Выбор».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Факт залития, его причина и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заявленная истцом сумма 31300 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, поскольку отношения между истцом и ООО «Петрозаводская компания «Выбор», как с управляющей компанией, регламентированы также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 данного Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Возражая относительно компенсации морального вреда, ответчик ссылается на недобросовестность истца, не допустившего ответчика в свою квартиру для оценки ущерба и мирного урегулирования вопроса о его возмещении. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания в настоящем споре возложено на ответчика, который доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела видно, что акт о залитии составлялся сотрудником ответчика, в котором, помимо причины залития, указаны объем и локализация повреждений в квартире истца.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 40000 руб., на что последний согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № не усмотрел оснований в удовлетворении требований о возмещении, предложил истцу представить документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, а также указала, что при уточнении стоимости причиненного ущерба будет принято решение об удовлетворении или от отказе в удовлетворении предложения истца. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В ответе управляющая организация потребовала обеспечить доступ в квартиру истца, что тот расценил, как уклонение от намерения решить вопрос мирно и обратился в суд.

Вопреки доводам ответчика, позиция истца в данном случае обоснована с точки зрения закона и добросовестности, поскольку обусловлена противоречивым поведением ответчика, вначале сообщившим о представлении истцом дополнительных документов об ущербе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), потом потребовавшего личного осмотра имущества истца в квартире (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что твердое намерение ответчика возместить истцу какую-либо сумму выражено не было – ответ управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, как показано выше, имел альтернативный и уклончивый характер. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер ущерба, поведение обеих сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд не находит заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и считает возможным взыскать ее в полном объеме.

По тем же мотивам, ввиду отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, сославшегося на необоснованность взыскания штрафных санкций в полном объеме по праву, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 30650 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные стороной истца расходы на оплату услуг на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены достоверными доказательствами, представленными в дело, вопреки доводам ответчика, исходя из правовой сложности спора, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, данные расходы суд признает обоснованными, разумными и не усматривает оснований для их снижения ввиду чрезмерности. 

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1139 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещение ущерба 31300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30650 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.11.2023