судья Бердникова Н.О.

дело № 22-1172/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000425-31

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

18 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника – адвоката Четверикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тотемского района Бовыкина В.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

11 июня 2025 года Тотемским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

11 июля 2018 года по ст. 2641, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 23 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

3 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 19 дней; 

21 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 19 дней; 

30 апреля 2021 года отбыто основное наказание; 17 августа 2022 года отбыто дополнительное наказание; 

18 августа 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

8 июня 2023 года освобожден в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 месяц 18 дней по решению суда от 23 мая 2023 года;

24 июня 2023 года отбыто основное наказание; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 18 августа 2022 года в виде 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном порядке;

не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по поводу наблюдения и лечения от синдрома зависимости от опиоидов и психостимуляторов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3979 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению суда, за оказание им юридической помощи.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в ночь на 26 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тотемского района Бовыкин В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи допущенным судом нарушением требований уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, которое не может быть меньше оставшейся неотбытой части.

Просит назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, затем назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 27 дней. Основное наказание считать условным с установлением обязанностей, приведенных в приговоре. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник осужденного возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным в части установления виновности осужденного и квалификации его деяния, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Б.Ю. и свидетеля Б.Е. о том, что в припаркованном у дома автомобиле были оставлены ключи от замка зажигания. На следующий день автомобиль пропал, который позже был обнаружен сотрудниками полиции на соседней улице;

показаниями свидетеля А.М. о том, что на её имя оформлен автомобиль «...», который фактически принадлежит её дочери - Б.Ю.;

показаниями свидетеля И.Е. о том, что подвозил ФИО1 и высадил его на пути в д. Задняя.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и его явкой с повинной о том, что через незапертую дверь он залез в автомобиль, а с помощью ключей, оставленных в замке зажигания, завел двигатель и доехал до своего дома. Автомобиль припарковал и ушел спать, а утром признался в угоне сотрудникам полиции и извинился перед потерпевшей.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка после пропажи автомобиля и место его обнаружения; 

заключением эксперта №..., согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «...», совпадает с фрагментом оттиска мизинца правой руки ФИО1;

заключением эксперта №..., согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен шинами как передних, так и задних колес автомобиля «...»;

заключением эксперта №..., согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, могли быть оставлены обувью ФИО1.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы суд обосновал. Испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, установлен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обязанности возложены на осужденного с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющие специализированному государственному органу осуществлять контроль за его поведением.

Ввиду того, что дополнительное наказание по приговору суда от 18 августа 2022 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Приведенная выше норма уголовного закона в случае присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров отсылает к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, которое по смыслу приведенных норм не может быть меньше назначенного наказания или неотбытой его части по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона назначил дополнительное наказание в меньшем размере, чем неотбытая его часть.

Допущенное судом нарушение требований Общей части уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор и усиления дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовного закона, которое в силу положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ из-за отсутствия представления прокурора не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 2, 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не отразил во вводной части приговора сведения о непогашенных и неснятых судимостях, дате отбытия наказания, которые подлежали учету при рассмотрении вопроса о наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который влияет на назначение вида и размера наказания, а также вида и режима исправительного учреждения, в случае его назначения.

Согласно приговору суда от 11 июля 2018 года ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от 3 августа 2020 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести.

21 декабря 2020 года ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, а окончательное наказание назначено ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда, в том числе с дополнительным наказанием.

Основное наказание, назначенное по совокупности преступлений, отбыто осужденным 30 апреля 2021 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто только 17 августа 2022 года.

Таким образом, течение срока погашения судимостей по приговорам суда от 11 июля 2018 года, от 3 августа и от 21 декабря 2020 года, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров самостоятельно за каждое преступление, то есть с 18 августа 2022 года, соответственно, указанные выше судимости погашаются 17 августа 2025 года.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 9, п. 13 и п. 15 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 18 августа 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 27 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: