Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 26 июля 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июня 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 215000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате потребительского кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустойки, однако ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла. За период с 27 марта 2020 года по 31 мая 2021 года общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 138411 рублей 06 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 110875 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23908 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2986 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 640 рублей 86 копеек. В уточненных исковых требованиях просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2017 года, заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9968 рублей 22 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд удовлетворить исковые требования частично без взыскания с нее процентов и неустоек. Пояснила, что с 04 июня 2018 года потеряла работу, попав под сокращение. В 2017, 2018, 2019 году периодически находилась на лечении. В связи с указанными обстоятельствами не было возможности надлежаще исполнять обязательства перед истцом по указанному кредитному договору. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.п. 1,2,3,4 индивидуальных условий потребительского кредита от 27 июня 2017 года следует, что банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 215000 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно п.п. 6,7,12 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6531 рубль 08 копеек. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом в индивидуальных условиях потребительского кредита имеются сведения об ознакомлении с его содержанием ответчика ФИО1. 

Согласно копии лицевого счета ответчика 27 июня 2017 года на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 215000 рублей.

Из требования (претензии) банка от 27 апреля 2021 года следует, что ответчик предупреждался банком о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 27 мая 2021 года.

В соответствии с платежными поручениями № от 02 ноября 2020 года, № от 09 июня 2021 года, № от 29 июня 2021 года банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в общей сумме 9968 рублей 22 копейки.

Из представленной ответчиком суду справки о задолженности заемщика, выданной Юго – Западным банком ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на 31 мая 2021 года по кредитному договору № от 27 июня 2017 года задолженность ФИО1 составляет 138411 рублей 06 копеек.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от 27 июня 2017 года, в нарушение индивидуальных условий потребительского кредита выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, что признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для банка ущерб. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. За ответчиком имеется задолженность по состоянию на 31 мая 2021 года в сумме 138411 рублей 06 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 110875 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 23908 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 2986 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 640 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

При этом оснований к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию, как об этом просит ответчик, не имеется. Потеря работы, проблемы со здоровьем ответчика не являются обстоятельствами, освобождающими сторону кредитного обязательства от надлежащего исполнения его условий. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, а именно не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. 

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от 27 июня 2017 года, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в полном объеме в размере 9968 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.

Кредитный договор № от 27 июня 2017 года, заключенный с ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2017 года за период с 27 марта 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 138411 (сто тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 110875 рублей 45 копеек; задолженность по просроченным процентам – 23908 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 2986 рублей 15 копеек; задолженность по неустойке за просроченные проценты - 640 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев