Дело №2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты) заключенному между истцом и ФИО1 в размере 843 259 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 632 руб. 60 коп., мотивируя тем, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 467 руб. 29 коп. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключался в виде акцептованного заявления оферты за № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 333 825 руб. 02 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 843 259 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссуда 197 490 руб. 94 коп., просроченные проценты 33 382 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 514 744 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 97 640 руб. 98 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 467 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев под 32% годовых. Кредитный договор заключен в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита. Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 350 467 руб. 29 коп. выполнил, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя ФИО1.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 неоднократно допускал неуплату (несвоевременную уплату) платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитного договора не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, в связи, с чем Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с расчетом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 843 259 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссуда 197 490 руб. 94 коп., просроченные проценты 33 382 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 514 744 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 97 640 руб. 98 коп..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ФИО1 не погашена, при таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании просроченной суммы кредита, просроченных процентов законно и обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом расчета ее на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченная ссуда 197 490 руб. 94 коп., просроченные проценты 33 382 руб. 84 коп..

Требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты долга и процентов суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ставку неустойки (120% годовых, что в 12 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения), суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 514 744 руб. 75 коп. до 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 97 640 руб. 98 коп. до 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 6 208 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду 197 490 руб. 94 коп., просроченные проценты 33 382 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 208 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

ЕБК