Дело № 2-3164/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-004230-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, адвоката Соболевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была подписать договор дарения на своего брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> предшествовало длительное принуждение к этому действию. Он оказывал моральное и психологическое воздействие на нее и ее близких родственников. Неоднократно высказывал угрозы ей, ее дочери, маме и брату. В итоге от угроз перешел к действиям и нанес истцу травму, в результате которой, ей пришлось вызывать скорую помощь. В результате всего этого, он сказал, что доберется и до ее дочери (несовершеннолетней), убьет брата (Михаила), а мама сама помрет от переживаний и вся недвижимость и так ему достанется. Истец поняла, что если не подарит ему эту квартиру, он не отстанет и угроза эта будет висеть над ними всегда. Он отвез истца в МФЦ 

<

адрес>, где она в присутствии сотрудников, истекая кровью, подписывала эти документы. Причем сотрудники предлагали этого не делать, но она боялась его и думала, что если отдаст требуемое, то она (ее дочь, брат и мама), наконец, будут в безопасности. В итоге договор зарегистрировали, ключи он у нее давно забрал и там жил со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГг. В управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> договор был зарегистрирован. После оформления договора дарения между ними неоднократно возникали конфликты, иногда доходило до рукоприкладства. Он стал опять требовать переписать на него еще и дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, в котором они жили с детства и который принадлежит маме. И теперь уже мама и она с ребенком опять оказались в опасности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ним домой и стал требовать от мамы переписать на него дом. Все это сопровождалось угрозами, на ее отказ сказал, что пожалеют и придет позже. Они сообщили это старшему брату Михаилу ФИО12, который живет в 

<

адрес>. Практически сразу же он выехал к ним. Ближе к обеду ФИО4 опять пришел, причем хорошо подготовился, в руках у него были нож и топор. Но в этот момент Михаил уже приехал к ним и увидев его машину во дворе, ФИО4 просто озверел. Он рвался в дом, где от страха кричала ее дочь, мама очень просила его уйти. Дверь они заперли, Михаил, чтоб отвлечь ФИО4 от истца с дочерью и мамой, выпрыгнул в окно и побежал по двору. ФИО4 бросился за ним и накинулся на Михаила. Нанес ему удары ножом и топором. Были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. На ФИО4 ОД ОМВД России заведено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту нападения и умышленного нанесения тяжких телесных повреждений. В данный момент в отношении ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ответчик нанес брату (ФИО5) ряд телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель. И даже сложно представить, что было бы, если бы Михаил не оказался в это время у них и не смог защитить их (ее, маму и 4 летнюю дочь) от агрессии и нападения ФИО4, который умышлено шел в дом с оружием( ножи, топор), зная, что в доме только 3 женщины. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 578 ГК РФ просит суд Отменить сделку дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что у истца спорная квартира являлась единственным жильем, считал также, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности, то есть до истечения трех лет с момента заключения оспариваемой сделки. На свой же вопрос в адрес ответчика о его заслугах в спорте пояснил, что ФИО5 является дважды чемпионом мира по боям без правил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, пояснил, что квартира была ему подарена потому, что ему негде было жить. В этой квартире проживал он со своей женой и двумя детьми, и сейчас они там проживают. У бывшей жены есть квартира в Ставрополе, купленная за материнский капитал, но она непригодна для проживания. По обстоятельствам подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он спал в доме по Тельмана, 39 с дочерью истца, ей тогда был один год, пришла ФИО3 и еще одна сестра, она работает в ФИО10, они дали ему договор дарения и он его подписал, и они ушли. На вопрос представителя истца пояснил, что является кандидатом в мастера спорта.

Адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием в соответствии с ч. 1 ст. 578 ГПК РФ для отмены договора дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для отмены договора дарения, который составляет один год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила, направила для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу своего представителя ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление истца ФИО1 не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, представитель истца по доверенности присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонам по делу достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 12. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения являются не любые конфликтные отношения, возникающие между сторонами договора, а лишь такие, которые сопряжены с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта причинения таковых повреждений возложена на истца.

В подтверждение доводов об отмене договора дарения квартиры по основаниям ст. 578 ГК РФ, истцом представлены следующие доказательства: акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из которого следует, что последнему причинен средней тяжести вред здоровью; выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5; первичный осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО5; сигнальный лист по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из которой следует (пункт 20), что травму нанес наркоман 15 минут назад; выписка из медицинской карты стационарного больного №МК 169026-23-С в отношении ФИО1; консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; сигнальный лист станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; осмотр хирурга (травматолога) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что начиная с 2020 года, ее родной брат ФИО4, морально и психологически воздействовал на нее принудил к отчуждению ее имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 12, в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по данному факту в отношении ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановление о признании потерпевшим ФИО5 по уголовному делу № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выданному в 

<

адрес> отдел ЗАГС администрации отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО8, мать – Тер-ФИО9

Согласно свидетельству о рождении I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО8, мать – Тер-ФИО9

Согласно свидетельству о рождении II -ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выданному отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО8, мать – Тер-ФИО9

Таким образом, истец и ответчик приходятся друг другу братом и сестрой, так же ФИО5, приходится сторонам братом.

Из характеризующих материалов в отношении ответчика ФИО4, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КобАП РФ, по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 19.3 КобАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризовался хорошо.

Таким образом, что телесные повреждения были причинены ФИО5 с его слов ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся братом сторон по настоящему делу. Вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, квалифицированных, как непосредственно покушение на жизнь истца либо членов ее семьи, вопреки доводам истца, не представлено.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств доводы истца о совершении ответчиком действий, перечисленных в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, то они не могут служить основанием к отмене спорного договора дарения. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 угрожал жизни/здоровью истца, а также ее брата.

Истцом, а также ее представителем в судебном заседании иных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца об отмене договора дарения заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка исполнена, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не было представлено.

Суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об отмене сделки дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене сделки дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кВ. 12, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева