дело №1-72/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Нажемединовой З.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Судакова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.Э.Р.

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамск ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, штаб, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, содержащего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Э.Р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток, проезжал со скоростью не менее 50 км/ч в 

<

адрес> Республики Татарстан по автодороге сообщения М-7 «Волга» - 

<

адрес>.

В то же время ФИО1, двигаясь со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении села 

<

адрес>, при проезде участка 3 км + 604 м указанной автомобильной дороги, не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасный боковой интервал безопасную скорость движения своего автомобиля с учетом наличия снежного наката на проезжей части. В результате данных действий ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п.10.1, 9.10, 9.9, 9.1, 8.1, 1.4, 1.5 правил дорожного движения. После выезда на полосу для встречного движения автомобиль под его управлением расположился перпендикулярно на полосе встречного движения, создав опасность для движения и причинения вреда. Затем в то же время на встречной полосе движения указанной автодороги произошло столкновение правой части автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Р.А. не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» А.Э.Р. была причинена травма левой нижней конечности в виде: переломо-вывиха головки левой бедренной кости со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, которыми предусмотрено следующее:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10)

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); 

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения (п.8.1)

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

ФИО1 при совершении вышеуказанных действий предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.Э.Р.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нарушение правил дорожного движения и причинение тяжких телесных повреждений он не признает. По существу обвинения показал, что в день происшествия он ехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> вместе со свой супругой от автодороги М 7 в сторону 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 50 км/ч. В пути следования автомобиль под его управлением наехал колесом на кочку, от чего автомобиль стал вилять. В связи с этим он принял меры к остановке автомобиля, применив ручной тормоз, но автомобиль продолжило вращать, в результате чего автомобиль расположился поперек проезжей части и начало выносить на обочину. Примерно через 2-3 секунды после того как автомобиль под его управлением остановился с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, который ехал по полосе для встречного движения. После столкновения автомобилей он увидел потерпевшую, которая лежала на земле. Впоследствии водитель автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, сообщил, что он не принимал мер к торможению по причине плохих дорожных условий. В целях возмещения ущерба, он оплатил услуги сиделки для потерпевшей в больнице на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия был проведен осмотр участка 3 км + 600 м автодороги сообщения М-7 «Волга» - 

<

адрес>. Проезжая часть автодороги в месте осмотра была предназначена для 2 направлений. На момент осмотра на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который передней частью был обращен в направлении трассы М-7. Указанный автомобиль имел повреждения в передней части и с левой стороны. Перпендикулярно проезжей части возле автомобиля Опель находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который имел повреждения с правой стороны и на передней части. При проведении осмотра проезжая часть была полностью покрыта снегом. К протоколу осмотра была изготовлена схема и составлена фототаблица. (том 1 л.д. 6-10)

При осмотре в судебном заседании схемы к протоколу осмотра было установлено, что на ней изображено расположение автомобилей на момент проведения их осмотра, направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей. (том 1 л.д. 11)

На фототаблице к протоколу осмотра изображены автомобили после их столкновения и повреждения, которые образовались у автомобилей в результате их столкновения. (том 1 л.д. 12-13)

Согласно протоколам осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены осмотры автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При осмотре у автомобилей были обнаружены повреждения. (том 1 л.д. 14-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был осмотрен участок 3 км + 604м автодороги М-7 «Волга» - 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д.157-160)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Э.Р. была обнаружена травма левой нижней конечности в виде: переломо-вывиха головки левой бедренной кости со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, не исключают возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.48-50)

Эксперт С.Ч.Ф. в судебном заседании показала, что она провела судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей по медицинским документам. Обнаруженные при проведении экспертизы телесные повреждения были причинены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при пристигнутом ремне безопасности. При этом потерпевшая могла самостоятельно после получения травмы выйти из автомобиля. Выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, она подтвердила в полном объеме.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Опель Астра» произошло на полосе движения автомобиля «Опель Астра». (том 1 л.д.57-58)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» А.Р.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 п.10.1 правил дорожного движения.

Установить имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» не представляется возможным по причине отсутствия сведений о характере торможения автомобиля «

<

данные изъяты>». Если же автомобиль «

<

данные изъяты>» до столкновения торможение не применял, то вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения. (том 1 л.д.65-66)

Потерпевшая А.Э.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вместе с внучкой, сыном, снохой ехали на автомобиле в 

<

адрес>. При этом она находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Потом она увидела, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> закрутило на ходу, в результате чего этот автомобиль понесся в их сторону. Ее сын, который был за рулем автомобиля, остановил автомобиль и прижал его к обочине. Но автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с их автомобилем, после чего она почувствовала сильную боль и потеряла сознание. В результате столкновения автомобилей ей был причинен вывих тазобедренного сустава и перелом головки шейки бедра. Факт получения травмы при падении она исключила.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показал, что он за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> вместе с супругой, матерью и дочерью ехал в 

<

адрес>. Все пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В тот же день около 16 часов после того как он проехал на указанном автомобиле 

<

адрес> он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> начало заносить. По этой причине он отъехал на своем автомобиле в сторону и остановил его. После этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда его мать после столкновения автомобилей попыталась выйти из автомобиля, она почувствовала боль в ноге и упала. Подсудимый после происшествия попросил прощения, пояснив, что его автомобиль занесло. Также он показал, что проезжая часть на месте происшествия была занесена снегом и льдом. 

Показания свидетеля А.А.Р. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были аналогичны показаниями свидетеля А.Р.Р. и потерпевшей А.Э.Р.

Свидетель Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что в день происшествия она вместе с супругом на автомобиле ехали со скоростью около 50 км/ч по заснеженной дороге. После того как одно из колес автомобиля наехало на кочку автомобиль стал вилять из стороны в сторону. В то же время она увидела на полосе для встречного движения другой автомобиль, который ехал в их сторону. При этом ее супруг пытался выровнять их автомобиль, но ничего не смог сделать по причине скользкой дороги. В результате автомобиль под управлением ее супруга остановился на полосе для встречного движения, а тот автомобиль, который ехал по полосе для встречного движения не остановился. После этого автомобиль, который двигался по полосе для встречного движения, столкнулся с их автомобилем, а потом было еще одно столкновение. Затем она увидела, как из того автомобиля, который столкнулся с их автомобилем, вышла женщина, которая упала. 

Свидетель В.А.Г. в судебном заседании показал, что в день происшествия он по просьбе подсудимого прибыл к месту столкновения автомобилей. Там он встретил водителя автомобиля, который столкнулся с автомобилем подсудимого. Этот водитель пояснил, что он не принимал мер к остановке автомобиля по причине плохих дорожных условий.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.Р.Р. дал показания, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки также дал показания, которые были аналогичны его показаниям, которые были даны им в судебном заседании. (том 1 л.д.90-93)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем, в котором находилась потерпевшая.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров автомобилей, заключениями автотехнических судебных экспертиз и показаниями потерпевшей А.Э.Р. свидетелей А и Ю. При этом стороной защиты данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Сведения о наличии у потерпевшей травмы левой нижней конечности установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО2. Между обнаруженным повреждением у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь.

Как следует из показаний потерпевшей А. и свидетелей А. потерпевшая до момента столкновения автомобилей была пристегнута ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом сторона защиты в судебном заседании не представила суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что потерпевшая в момент столкновения была не пристегнута ремнем безопасности. Необходимо также отметить, что судебно-медицинский эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевшая могла получить травму и с пристегнутым ремнем безопасности. 

Также из показаний потерпевшей следует, что после столкновения автомобилей она почувствовала сильную боль, от чего она потеряла сознание. Данные сведения с учетом сведений о столкновении автомобилей дают суду основание прийти к выводу, что травма потерпевшей была получена именно в момент столкновения автомобилей. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить травму при падении после того как вышла из автомобиля суд также считает несостоятельными в силу того, что потерпевшая упала от боли после получения ей травмы вследствие того, что она не могла устоять на ногах. Следует отметить, что судебно-медицинский эксперт С. не исключила возможность передвижения потерпевшей с указанной травмой. При этом суд исключает возможность получения потерпевшей травмы при падении, поскольку каких-либо доказательств об этом суду представлено не было.

Сведения о нарушении подсудимым ФИО1 требований п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 правил дорожного движения установлены судом из совокупности вышеперечисленных доказательств по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в условиях неблагоприятных метеорологических условий на проезжей части. При этом данные обстоятельства подсудимым ФИО1 не были учтены. По этой причине он в нарушении требований п.10.1 правил дорожного движения не обеспечил при движении на автомобиле безопасную скорость движения, позволяющую ему учитывать метеорологические условия. В результате данного нарушения он потерял управление над своим автомобилем, который стало разворачивать на проезжей части в направлении полосы для встречного движения, тем самым он допустил нарушение требований п.п.9.10, 9.1, 1.4, 8.1 правил дорожного движения. После выезда на полосу для встречного движения автомобиль под управлением подсудимого расположился перпендикулярно проезжей части. При этом в этот момент по полосе для встречного движения следовал автомобиль под управлением свидетеля А., который не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Допустив нахождение своего автомобиля на полосе для встречного движения, подсудимый ФИО1 создал опасность для движения и причинения вреда, нарушив тем самым требования п.1.5 правил дорожного движения. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что свидетель А. не принимал мер к остановке своего автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель А. в ходе предварительного следствия на очной ставке и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он принял меры, в результате которых он остановил автомобиль. Данные показания свидетеля объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля А. Также следует отметить, что на схеме к протоколу осмотра изображено место столкновения автомобилей, которое расположено на незначительном расстоянии от автомобиля свидетеля А. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей А. которые показали, что свидетель А. остановил автомобиль перед столкновением. После остановки их автомобиля произошло столкновение с автомобилем под управлением подсудимого ФИО1. Данные сведения позволяют суду сделать вывод, что подсудимый не смог остановить свой автомобиль к моменту столкновения с автомобилем под управлением А. 

Необходимо отметить, что в соответствии с выводами эксперта по заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, если автомобиль под управлением подсудимого до столкновения торможения не применял, то снижение скорости и даже остановка автомобиля под управлением свидетеля А. не исключает возможности их столкновения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения подсудимым ФИО1 требований п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, в котором находилась потерпевшая А.. В результате столкновения автомобилей потерпевшей А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ. 

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый нанимал сиделку в больницу для ухода за потерпевшей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики, наличие наград, наличие семьи, прохождение военной службы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения данного дополнительного наказания подсудимому ФИО1 обусловлена тем, что преступление по настоящему делу он совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

При этом доказательства о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для подсудимого ФИО1 единственной профессией, суду не предоставлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения отсутствуют.

Потерпевшей А.Э.Р. по делу был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования.

В связи с тем, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена судом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевшей А.Э.Р. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Компенсацию морального вреда потерпевшей А.Э.Р. суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей А.Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А.Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин