Дело № 12-23/2019

Решение

<

...>

г. Старая Русса

Новгородская область 22 февраля 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника Старорусского прокурора Соловьева К.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, предъявил жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность.

Мировым судьей не дана правовая оценка доводов ФИО1 о том, что согласно проведенных замерах уровня шума в жилом помещении при отключенной системе отопления, полностью и частично открытой задвижке, уровень шума превышает указанные значения, находясь в диапазоне 20-22дБ. Следовательно в указанных октавных полосах превышение уровня шума происходило в следствии высокого уровня фонового шума, не имеющего отношения к общедомовому имуществу. 

Разница измерения и фоновым шумом не должна превышать 3 дБ, в противном случае показания недопустимы. Пояснения ФИО2 составлявшего экспертное заключение опровергаются показания ФИО3 проводившей исследование.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает умышленное неисполнение требований прокурора, то есть если имелась возможность в устранении нарушений в установленный прокурором срок, но сознательно действия не принимались.

По доводам прокуратуры, при полностью открытой задвижке происходил о превышение уровня шума, то решением проблемы являлось замена всей системы отопления многоквартирного жилого дома, что относится к компетенции собственников жилых помещений.

Поэтому исполнить требование прокуратуры в части исправления превышения уровня шума не представляется возможным. ООО «Доверие прияло необходимые меры путем приоткрытия задвижек на системе отоплении.

Свою жалобу ФИО1 обосновал также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ФЗ «О прокуратуре РФ». 

Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления ввиду позднего срока его получения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал. Показал, что решение мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой он обратился на следующий день. С его стороны принимались исчерпывающие меры по получению решения, осуществлялись постоянные звонки на судебный участок. По месту своего жительства почтовых извещений не имелось.

По обстоятельствам дела пояснил, что имелась жалоба жильца данного дома на имеющийся шум. В ходе разрешения жалобы производились действия по устранению шума. В частности приоткрывались больше задвижки системы отопления вследствии чего данный дом потреблял больше тепловой энергии. Спустя неделю жительница обратилась вновь с жалобами на шум. При проведении замера шумов имелись нарушения, которые мировой судья не исследовал. Данные действия были выполнены до получения представления прокурора. Представление прокурора рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав заместителя прокурора Радченко Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушений в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в судебной участок ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения. Адрес отправления 

<

адрес>, то есть по фактическому месту проживания. Копия постановления получена в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ и на следующей день ФИО1 обратился с жалобой.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока на обжалование постановления суд полагает признать причины уважительными и восстановить его.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «Доверие», находясь по адресу 

<

адрес>, не исполнил требование прокурора Старорусского района об устранении нарушений жилищного и санитарно-эпидимиологического законодательства, а также рассмотрел представление прокурора в его отсутствие.

Представленные доказательства совершенного правонарушения, проанализированы мировым судьей с позиции ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод об относимости и допустимости доказательств основан на законе.

Заявленные доводы жалобы в части нелегитимности заключения об имеющихся шумах, их частоты и погрешности изменения проверялись мировым судьей и нашли свое подтверждение доказательствами в материалах дела.

Сопоставляя исследованные доказательства сделан правильный вывод о наличии превышении пределом шума при эксплуатации общедомового имущества, в связи с чем, представление прокурора об устранении нарушений признается законным.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ возможно в случае умышленного невыполнения требований прокурора.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При получении представления прокурора сведений о его исполнению материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» именно на лице, в чей адрес поступило законное представление прокурора, лежит обязанность рассмотреть его и принять меры о устранению допущенных нарушений и сообщить о принятии таких мер.

В сложившейся ситуации, прокурор на законных основаниях отреагировал на нарушение жилищного законодательства и внес представление в управляющую организацию. Между тем исполнение представления не имелось, поскольку первичные действия, направленные на устранение шума имелись до получения представления и спустя неделю после их производства, вновь возникли шумы в системе отопления. Кроме того состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ также имеется при рассмотрении представления прокурора при его неизвещении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения постановления. Данное правонарушение определено временными рамками, а соответственно длящимся не является.

Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления не установлено. Штраф назначен в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения при его соответствии с нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь с. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Самсонов