Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г. Златоуст» о возмещении вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 6 г. Златоуст» о возмещении вреда здоровью в размере 10 000 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в начале ДАТА у нее была обнаружена 

<

данные изъяты> размерами 

<

данные изъяты> см. в 

<

данные изъяты>. В результате обследования 

<

данные изъяты> было установлено, что 

<

данные изъяты>. Её направили в городскую больницу № 6 г.Златоуста, в хирургическое отделение для операции 

<

данные изъяты>. С ДАТА по ДАТА она находилась на лечении в Златоустовской городской больнице № 6. ДАТА была сделана операция 

<

данные изъяты>. После операции хирург сообщил о том, что сделана 

<

данные изъяты>. В тот же день была сделана вторая операция - 

<

данные изъяты>. После чего ей было рекомендовано через 

<

данные изъяты> месяца явиться в больницу, для прохождения 

<

данные изъяты>. По приезду на 

<

данные изъяты>, от заведующего отделением ФИО узнала, что 

<

данные изъяты> у нее нет, и не было. Решением МСЭ от ДАТА была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности сроком на 

<

данные изъяты> год, в это время ей был бесплатно выдан 

<

данные изъяты>. Через год инвалидность была снята, бесплатные 

<

данные изъяты> она не получала. После 

<

данные изъяты> до настоящего времени она испытывает трудности эстетического характера – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> приобрести не может по причине его высокой стоимости. Последующие анализы показали у неё 

<

данные изъяты> диагноз, установленный в ДАТА, не подтвердился, операция была сделана ошибочно. Последние 

<

данные изъяты> лет она испытывает большие трудности с правой рукой: 

<

данные изъяты> По поводу 

<

данные изъяты> она неоднократно обращалась к докторам, но лечение не помогает из-за 

<

данные изъяты> во время операции в ДАТА. В установлении группы инвалидности ей отказано. Имея увечье, она не смогла 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления (л.д.77), настаивала на удовлетворении исковых требований истца. 

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 30.10.2015 г. №605-рп муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница №6 г. Златоуст» переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4 г. Златоуст» (далее ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Златоуст») (л.д.58-59).

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Златоуст» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные ранее в судебном заседании. В своих объяснения отразила, на основании карты и выписки из стационара можно сделать вывод, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Городской больницы № 6 с ДАТА по ДАТА ДАТА была проведена операция – 

<

данные изъяты>. Материал, который был взят при операции, направлен на 

<

данные изъяты> исследование, поставлен диагноз:«

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> исследование проводил очень опытный врач, с большим стажем работы - ФИО. После установления диагноза пациенту в этот же день было предложено сделать операцию 

<

данные изъяты>. Пациент на операцию дал согласие, операция проведена. В дальнейшем материал был направлен на 

<

данные изъяты>, и он мог не содержать 

<

данные изъяты>. ФИО1 наблюдалась у хирурга по поводу заболевания, ей была дана инвалидность. Диагноз: 

<

данные изъяты> у ФИО1 не снят по сегодняшний день. Врач сделал всё правильно. Основания для проведения истцу в ДАТА 

<

данные изъяты> имелись, истец стоит на учете в 

<

данные изъяты>. Медицинская документация по поводу проведенных операций, результаты обследований не сохранились. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (вред здоровью), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено: согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО1, составленной в х/о МСЧ ЗЛП (адрес учреждения отсутствует), она находилась в стационаре с ДАТА по ДАТА, полный диагноз: «

<

данные изъяты>». ДАТА ФИО1 проведено две операции: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДАТА- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В контрольной карте НОМЕР диспансерного наблюдения (

<

данные изъяты>) ФИО1 (наименование учреждения отсутствует) указан диагноз: «

<

данные изъяты>», дата установления диагноза - ДАТА, дата взятия на учет - ДАТА 

<

данные изъяты> диагноз подтвержден 

<

данные изъяты> НОМЕР 

<

данные изъяты>. Взят на учет с клинической группой НОМЕР. Вид лечения: ДАТА 1 

<

данные изъяты>. 2. 

<

данные изъяты> ( л.д. 145).

В медицинской карте ФИО1(сведения о лечебном учреждении отсутствует) имеются записи хирурга, начиная с ДАТА о состоянии больной после операции диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д.8- 20).

Согласно ответу ГБУЗ «Челябинский областной клинический диспансер» ФИО1 однократно обращалась в поликлиническое отделение ГБУЗ ЧОКОД ДАТА с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Амбулаторная карта в архиве не найдена, находится на руках у пациентки. Сведения о ФИО1, имеются в 

<

данные изъяты>. Сведения были внесены в ДАТА при создании 

<

данные изъяты>. Основанием для внесения сведений в 

<

данные изъяты> является информация из «

<

данные изъяты>» (форма НОМЕР, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 135 от 19.04.1999 «

<

данные изъяты>») (л.д. 166, 168).

В архиве МБЛПУЗ «Городская больница № 6» медицинские документы за ДАТА не сохранились (л.д. 89-92). В архиве 

<

данные изъяты> отделения МБЛПУЗ «Златоустовская городская больница № 1» отсутствуют 

<

данные изъяты> на ФИО1 (л.д. 93).

Истец ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что операция по 

<

данные изъяты> была сделана ошибочно, имеющиеся в настоящее время у неё диагнозы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» находятся в прямой причинно - следственной связи с проведенной операцией - 

<

данные изъяты>.

ДАТА ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» установлены диагнозы, в том числе: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д. 140). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, в результате неправомерных действий лица, ответственного за причинение вреда, наличие вреда и его размер. 

На лицо, причинившее вред возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствовали основания для проведения ДАТА ФИО1 операции - 

<

данные изъяты>, имеющееся в настоящее время у ФИО1 диагнозы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» находятся в причинно – следственной связи с операцией, не представлены.

В судебном заседании ДАТА получены консультации специалистов ФИО, ФИО 

ФИО - заведующий 

<

данные изъяты> отделением МБЛПУЗ «Городская больница №4 г. Златоуст», 

<

данные изъяты>, высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>» пояснил, что наличие 

<

данные изъяты> у пациента является показанием к операции. 

<

данные изъяты> представляет собой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проводит предварительный анализ ткани по стеклам под микроскопом. По исследованию можно точно сказать о наличии 

<

данные изъяты>, после чего проводят операцию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Непроведение 

<

данные изъяты> пациенту не свидетельствует об отсутствии диагноза.

ФИО – заместитель главного врача по поликлинике МБЛПУЗ «Городская больница №1 г. Златоуст», 

<

данные изъяты> пояснила, что точные причины возникновения 

<

данные изъяты> неизвестны. Полагает, что причинно-следственной связи между операцией, проведенной в ДАТА и 

<

данные изъяты> нет. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР, достоверно определить наличие либо отсутствие у ФИО1 в ДАТА 

<

данные изъяты>, в настоящее время, было бы возможным в результате проведения повторного 

<

данные изъяты>, однако такие препараты не предоставлены на экспертизу (в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие 

<

данные изъяты>). В соответствии с установленными приказами и инструкциями, при выполнении

<

данные изъяты> (в настоящем случае, 

<

данные изъяты>), врачебным персоналом проводится 

<

данные изъяты>. На основании результатов срочного 

<

данные изъяты>, ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В соответствии с данным 

<

данные изъяты> заключением, решение врачей о проведении подэкспертной срочной 

<

данные изъяты>, было правильным. Согласно данным предоставленных медицинских документов, ФИО1 в настоящее время страдает следующими заболеваниями: 

<

данные изъяты> Данные заболевания 

<

данные изъяты> сопровождаются наличием у подэкспертной 

<

данные изъяты> Вышеуказанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с проведенным в ДАТА оперативным лечением заболевания 

<

данные изъяты>, так как имеют совершенно иные причины своего развития (л.д. 224-232).

Судебно - медицинская экспертиза проведена экспертной комиссией в составе: ФИО - 

<

данные изъяты>; ФИО – 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение обоснованно, имеются ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г. Златоуст» о возмещении вреда здоровью, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Андреева