Судья Копылова Н.В. 

№ 22-916/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

24 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

27 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2018 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав адвоката Хмелева А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15 февраля 2020 года управлял автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что к уголовной ответственности он привлечен незаконно, т.к. преступление не совершал. В момент задержания транспортное средство находилось в состоянии покоя и никуда не двигалось. Он находился рядом с автомобилем, но им не управлял, т.к. ранее был лишен права управления транспортным средством. За рулем автомобиля до момента остановки находился его друг К., который сообщал об этом сотрудникам ГИБДД, однако их данные объяснения не устроили, и в отношении него (ФИО1) были составлены административные материалы. Отмечает, что объективные доказательства, подтверждающие факт управления им (ФИО1) автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Показания сотрудников ДПС Е.М., А.В., преследовавших автомобиль, противоречат друг другу и ничем не подтверждены. На представленных видеозаписях видеорегистратора отсутствует момент управления им (ФИО1) транспортным средством. Считает, что показания и рапорт сотрудников полиции, а также представленные ими видеозаписи, на которых основаны выводы суда о его виновности, надлежащими доказательствами не являются. Суд необоснованно взял их за основу, а его показания и показания свидетеля К. отклонил. Ссылку на постановление мирового судьи от 4 марта 2020 года, оставленного без изменения решением Устюженского районного суда от 19 мая 2020 года, согласно которым он был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, считает необоснованной, поскольку данные судебные акты обжалованы им в Третий кассационный суд общей юрисдикции и процессуальное решение по жалобе не принято. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. просит приговор Устюженского районного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В основу приговора положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ. 

Такими доказательствами являются: 

показания свидетеля Е.М., о том, что в ночное время 15-16 февраля 2020 года во время патрулирования заметил принадлежащий Калинину автомобиль .... На подъезде к мосту на Соборной площади, когда автомобиль ФИО1 опередил их патрульную машину, он увидел, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, после чего началось преследование данного автомобиля, который на большой скорости пытался скрыться, не подчинялся законным требованиям об остановке, свернул в д.Порослово. При заезде в деревню Порослово, увидел стоящий автомобиль, со стороны водительской двери которого стоял ФИО1, К. находился возле автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. О том, что автомобилем управлял К., а не ФИО1, никто из них не сообщал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте остановки был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

показания свидетеля А.В. о том, что в ходе несения службы П. сказал, что за рулем проезжавшего рядом автомобиля ... находится ФИО1. В автомобиле были силуэты двух человек на передних сидениях. Требованию об остановке транспортного средства, поданному с помощью свето-звуковой сигнализации, проблесковых маячков, водитель не подчинился. Преследуемый автомобиль пытался скрыться, проехал в д.Порослово. По прибытии на место видел стоящий автомобиль, от передней пассажирской двери которого отходил К., ФИО1 уже был впереди машины, находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении материалов ФИО1 не сообщал, кто управлял транспортным средством;

показания свидетеля Е.В., из которых следует, что она выезжала в д.Порослово для оказания помощи сотрудникам ГИБДД при задержании нетрезвого водителя. В момент оформления документов в отношении ФИО1 стояла с К., который сначала говорил, что на машине никто не ездил, а потом пояснил «я бы сказал, что я ехал за рулем, но я выпивши». Запах алкоголя исходил от обоих;

протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два диска с видеозаписями;

аудиозапись с диктофона старшего ФИО2 от 15 февраля 2020 года, записанная при оформлении материала в отношении ФИО1, приобщенная судом к материалам дела;

копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 4 марта 2020 года, вступившего в законную силу 19 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и опровергают доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством.

Показания свидетеля К. о том, что с момента выявления в г.Устюжна и до остановки в д.Порослово, он управлял принадлежащим Калинину автомобилем, также исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял, как достоверные одни доказательства и критически оценил показания осужденного и свидетеля К. в качестве доказательств невиновности ФИО1

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем не ставит под сомнение его причастность к совершению преступления.

Доводы жалобы о необоснованном указании в приговоре на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 4 марта 2020 года в связи с обжалованием данного постановления в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, не работает, характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям Общей части УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Н. Кабанова