Принято в окончательной форме 16.11.2018

Дело №2-2189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 964 681,58 руб. за период с 31.03.2016 по 15.06.2017, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09.12.2014 между ООО «РУСИНВЕСТ» и ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-й этап). ФИО полностью произвел расчеты по договору в размере 

<

данные изъяты> Ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2016 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства и документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства. По состоянию на 30.03.2016 строительство многоквартирного дома завершено не было, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. ФИО умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 15.06.2017 в одностороннем порядке по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан. 13.09.2017 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Истец ФИО1 во исполнение п.3 акта приема-передачи квартиры произвела дополнительный расчет, составляющий доплату за метраж в размере 92 400 руб. 22.05.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Размер неустойки за период с 31.03.2016 по 15.06.2017 (442 дня) составил 964 681,58 руб. (3 359 250 х 442 х 2 х 1/300 х,25%). Претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец уведомлял застройщика о смерти ФИО, непосредственно через несколько дней после его смерти. На момент смерти ФИО просрочка передачи квартиры уже имела место. Односторонний акт передачи квартиры был составлен ответчиком 15.06.2017, до указанной даты произведен расчет неустойки. О готовности объекта застройщик не извещал. Соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. ФИО1, являясь супругой ФИО также вкладывала денежные средства на приобретение объекта. 

Ответчик ООО «РУСИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил применить ст.333 ГК РФ, указал, что просрочка передачи квартиры была вызвана сложной экономической ситуацией в стране, повышением стоимости доллара США и Евро, тем самым отказом поставщиков строительных и отделочных материалов исполнять договор по поставке в связи с существенным повышением цены, что в силу ст.451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств. Указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны генерального подрядчика – организации, осуществляющей весь фронт работ в отношении многоквартирного дома и являющейся основным исполнителем подрядных работ. Необходимость согласования текущей стоимости поставки, в целях недопущения возможного увеличения стоимости строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые застройщик или генеральный подрядчик не мог предвидеть, повлияла на срок завершения строительства, а также создала неблагоприятные последствия всем участникам долевого строительства, в том числе и застройщику. Полученные от участников долевого строительства денежные средства не в полном объеме покрыли расходы на возведение объекта, в свою очередь, застройщик принял все возможные меры для завершения строительства. Застройщик дважды направлял уведомление об изменении срока строительства, однако указанное уведомление было проигнорировано, что говорит о намеренном нежелании дольщика получить объект для получения в последующем неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом проигнорировано предложение изменить срок строительства, указанное намерение застройщика являлось способом урегулирования в добровольном порядке указанных обстоятельств. Положениями ФЗ №214 урегулирован вопрос штрафа, который мог быть указан в договоре участия в долевом строительстве, однако в нем не предусмотрен. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в отношении товара, услуги, однако неустойка услугой либо товаром не является. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2014 между «РУСИНВЕСТ» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №К1/2-671, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО объект долевого строительства – жилое помещение 

<

данные изъяты> расположенное в многоэтажном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (2-й этап).

Согласно п.2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.03.2016. Цена договора составила 3 446 850 руб. (п.3.1).

Квитанцией от 25.12.2014 подтверждается исполнение ФИО обязательств по оплате объекта, застройщиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2017 (л.д.16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.09.2017, свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.09.2017, наследником после ФИО является его супруга ФИО1 (л.д.17-18), в том числе, в отношении прав и обязанностей по договору №К1/2-671 от 09.12.2014 участия в долевом строительстве. 22.05.2018 истцом произведена государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства (л.д.20-22), 17.11.2017 истцом произведена доплата по договору в размере 92 400 руб. (л.д.15). 

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как видно из материалов дела ФИО1, являясь наследником ФИО, приобрела права по договору участия в долевом строительстве на законном основании, в порядке наследования после супруга, на момент смерти которого застройщиком уже была допущена просрочка передачи объекта, в связи с чем истец обладает правами, предусмотренными Законом N 214-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Из объяснений стороны истца следует и не опровергнуто ответчиком, что в установленный договором срок и по состоянию на 03.03.2017 объект долевого строительства ФИО передан не был, строительство многоэтажного дома застройщик не завершил. 15.06.2017 застройщиком составлен односторонний акт передачи квартиры. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен. Допущенное нарушение в силу в силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки. 

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств перед дольщиками если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письменном отзыве, основаниями для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств служить не могут. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанных норм, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. 

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что участник долевого строительства не воспользовался правом на заключение соглашения об изменении сроков передачи объекта, основанием для освобождения застройщика от ответственности служить не может. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления такого уведомления дольщику, а также доказательств того, что направление этого уведомления имело место до истечения установленного договором срока передачи квартиры. 

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 31.03.2016 по 15.06.2017 составляет 964 681,58 руб. (3 539 250 х 442 х 2 х 1/300 х 9,25 %). Указанный расчет является арифметически правильным, судом принимается. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, стоимость объекта, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в сумме 964 681,58 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 150 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 11.07.2018 (л.д.42). Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Вопреки доводам ответчика, положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, а ответственность в виде указанного штрафа наступает за несоблюдение удовлетворения требования о выплате неустойки в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 82 500 руб. (150 000 + 15 000) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, принцип недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает допустимым снизить штраф до 50 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридической помощи от 20.11.2017 №001/17, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно п.1.1 которого предметом договора является юридическая помощь, связанная с досудебным урегулированием спора, составлением претензий, подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, подачей апелляционной жалобы, действиями по регистрации права собственности, для обращения в ООО «Русинвест», Королевский гор. суд МО; расписка ФИО5 от 20.11.2017 о получении в счет оплаты по указанному договору 50 000 руб.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО5 интересы истца не представляла, участия в судебных заседаниях не принимала, исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО4, интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО2 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг и расписка от 20.11.2017 были составлены задолго до обращения истца в суд с данным иском, в предмет договора, как следует из его содержания, входило представительство интересов истца в ином суде, доказательств оказания правовой помощи представителем ФИО5 по данному делу суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь указанных судебных расходов и представленных в их обоснование документов с данным делом, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежат взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4500 руб., в том числе 4200 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева