Дело № 5-999/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 31 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В., 

а также с участием представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чавыкина С.М., представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, а также не выбрал необходимую скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен легкий тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, поскольку требования п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ им не нарушены, показав о том, что факт наезда им, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, он не отрицает, однако маневр им до момента наезда был уже выполнен, а скорость движения составляла не более 10 км/ч, в связи с чем считает, что помеху другим участникам дорожного движения он не создавал, избранная им - ФИО1 скорость движения обеспечивала постоянный контроль за движением. Наезд на пешехода ФИО2 был совершен им по причине того, что последняя переходила проезжую часть в неустановленном месте, вне зоны его видимости; он не видел потерпевшую, а потому не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Чавыкина С.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель - ФИО2 примерно в 07 часов 55 минут переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда она практически перешла проезжую часть, по ул. 3-й 

<

адрес> двигался автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, который, не останавливаясь, совершил на неё наезд, из-за которого её откинуло на обочину и впоследствии она была доставлена в травмпункт;

- показаниями, оглашенными в заседании с согласия сторон, свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны от водителя в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по ул. 3-й 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц 3-й 

<

адрес> и Советской Конституции, автомобиль выехал на главную дорогу направо, слева приближался автобус. В момент совершения маневра смотрел прямо и налево, как только выехали на главную дорогу, услышал удар, сразу повернул голову направо и увидел, что произошел наезд на пешехода непосредственно перед выездом на главную дорогу. Перекресток был пустой, каких-либо пешеходов, переходящих дорогу, он не видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в сухую светлую погоду (л.д.17);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, а также не выбрал необходимую скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен легкий тяжести вред здоровью (л.д. 2);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, а также не выбрал обгоняемую скорость для движения обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен легкий тяжести вред здоровью. Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21, 30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадина и поверхностная ушибленная рана на спинке носа, гематома на носу, перелом костей носа; ссадины в области голеностопных суставов и стоп, перелом коронки 2-го зуба справа на верхней челюсти: поверхностная ранка на верхней губе Все повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинивший легкий вред здоровью (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, при возникновении опасности не снизил скорость в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен легкий тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных ранее доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и фиксирует точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола, как доказательства по делу, не усматривается.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО2 ПДД РФ, проверены судьей, при этом суд, давая оценку действиям и водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде наезда на пешехода ФИО2 и причинения легкой тяжести вреда ее здоровью.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что потерпевшая ФИО2 переходила дорогу в не установленном для этого месте, в связи с чем он - ФИО1, не видел потерпевшую, а потому не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судом исследованы, опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 У суда показания потерпевшей не вызывают сомнения, поскольку ее показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, поскольку перед допросом потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не имела и не имеет, о какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего административного дела, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен легкой тяжести вред здоровью.

Утверждение о том, что ФИО2 сама нарушила Правила дорожного движения и была сбита вне пределов пешеходного перехода, проверена судом, однако отвергается по вышеизложенным мотивам.

Тот факт, что пешеход ФИО2 осуществляла переход проезжей части вне пешеходного перехода, не освобождает водителя ФИО1 от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, который вовремя не предпринял мер для снижения скорости.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, не установил.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, состоянии здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК МО ГУ Банка России ЦФО (МУ МВД РФ «Ногинское»)

ИНН: 

<

***>, 

р/с:40№, 

КБК: 18№, 

БИК:044525000

ОКТМО: 46639101, 

УИН: 188№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья