Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района – Искуловой М.К.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Любинского района Омской области Мухаметгалиевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимая освобождена от уголовной ответственности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметгалиева М.Н. просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, наказание ей не назначалось. 

Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось.

Потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО1, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явились, при этом последняя в своем заявлении указала о нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая освобождена от уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация её действий являются правильными, сторонами не оспариваются. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в строгом соответствии положениям УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая в присутствии своего адвоката вину признала полностью, возражений против объема предъявленного обвинения, квалификации действий не высказывала.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, позиции потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении являются обоснованными, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, только при назначении наказания судом должны быть учтены, помимо характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вследствие чего представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая материальное положение ФИО1, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденную от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части постановление оставить без изменений.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Верно,

Судья А.В. Дроздов