Дело № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Кардаш В.В.

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕУ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЕУ», работает в должности 

<

данные изъяты> Трудовой договор с истцом не заключался, однако в трудовой книжке имеется запись, подтверждающая трудоустройство в ООО «ФЕУ». По устной договоренности с работодателем истцу установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. За весь период работы истца у ответчика заработная плата ему выплачивалась три раза: в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> по настоящее время ФИО1 находится в простое по вине работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы истцу причитается денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ФЕУ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЕУ», работает в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался, однако в трудовой книжке имеется запись, подтверждающая трудоустройство в ООО «ФЕУ». По устной договоренности с работодателем истцу установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. За весь период работы истца у ответчика заработная плата ему выплачивалась три раза: в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года по настоящее время ФИО2 находится в простое по вине работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы истцу причитается денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ФЕУ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они получили трудовые книжки, в которых содержались записи об увольнении ФИО1 и ФИО3 из ООО «ФЕУ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Вместе с тем, заявлений об увольнении по собственному желанию истцы не писали, осуществляли трудовую деятельность у ответчика в период 

<

данные изъяты>. В связи с этим истцы считают своё увольнение незаконным и просят суд отменить приказы об их увольнении и восстановить их на работе в ООО «ФЕУ». 

В дальнейшем, истцы заявленные требования вновь уточнили, указав, что продолжать трудовую деятельность в ООО «ФЕУ» они не желают. В связи с этим полагают возможным изменить требования о восстановлении на работе на требования об изменении дат увольнения. С учетом уточнения требований ФИО1 просит суд признать дату его увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и считать днем увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки); обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФЕУ» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 в последней редакции заявленных требований просит суд признать его увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать дату его увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ недействительной и считать днем увольнения ФИО2 по собственному желанию дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «ФЕУ» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФЕУ» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушения трудовых прав истцов. Увольнение ФИО1 и ФИО2 не препятствовало их дальнейшему трудоустройству. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из содержания ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. 

Судом установлено, что на основании письменных заявлений ФИО1 и ФИО2 они были приняты на работу в ООО «ФЕУ» на должности электромонтажников 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме на работу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовых книжках истцов. При этом, истцам был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. С приказами о приеме на работу истцы под роспись ознакомлены не были, трудовые договоры с ними ответчиком не заключались. Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Приказом директора ООО «ФЕУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.1 ст.77 ТК РФ). При этом, с приказом об увольнении истцы под роспись ознакомлены не были. Заявления об увольнении по собственному желанию, подписанные истцами ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они таких заявлений не писали и работодателю не предоставляли, желания уволиться они не имели. 

Журнал учета движения трудовых книжек ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлен не был. Каких-либо иных доказательств вручения ответчиком истцам трудовых книжек в день их увольнения, либо направления работникам уведомлений о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте, суду также представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что трудовые книжки с записями об увольнении из ООО «ФЕУ» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцам следователем следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов осуществлено ответчиком незаконно, поскольку письменных заявлений об увольнении по собственному желанию от них работодателю не поступало, с приказом об увольнении они ознакомлены не были, трудовые книжки в день увольнения им не выдавались. Следовательно, требования истцов о признании незаконным их увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтажников 3 разряда ООО «ФЕУ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела подтверждается, что трудовые книжки были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении истцам копий приказов об увольнении или выдачи трудовых книжек ранее указанной даты ответчиком не представлено. С требованиями о признании увольнения незаконным истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров об увольнении ФИО8 не пропущен.

Из содержания ст.394 ТК РФ следует, что после признания увольнения незаконным, суд может вынести решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания и (или) даты увольнения. При этом, по общему правилу, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем – взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание увольнения незаконным влечет для истцов, не настаивающих на восстановлении на работе, только право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и на изменение даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Теплосервис Комплект» трудовой договор, по которому он принят на работу по основному месту работы на должность монтажника КИПиА в указанное общество с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО7 трудовой договор, по которому он принят на работу по совместительству на должность разнорабочего к указанному индивидуальному предпринимателю с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, даты увольнения истцов должны быть изменены на даты, предшествующие дням начала работы у новых работодателей. При этом, ссылка ФИО2 на то, что он устроился на работу по совместительству не свидетельствует о том, что дата его увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда, поскольку из содержания ст.394 ТК РФ не следует, что для изменения даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, он должен вступить в трудовые отношения с таким работодателем по основному месту работы. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а дату увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, считать их уволенными с должностей электромонтажника 3 разряда ООО «ФЕУ» по собственному желанию с указанных дат.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными в силу положений ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, расчет среднего заработка, представленный истцами, суд полагает неверным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела такой расчет представлен не был. 

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, фактически начисленная истцам заработная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) составила 

<

данные изъяты> у каждого из истцов. При этом, в расчет принят период 11 неполных календарных месяцев, поскольку на момент незаконного увольнения ФИО8 отработали в ООО «ФЕУ» менее 12 календарных месяцев. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду сведений о фактически отработанном истцами в указанный период времени (табелей учета рабочего времени, расчетных листков и т.п.), то для расчета фактически отработанного времени суд принимает количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о том, что в указанный период времени работники не осуществляли трудовую деятельность в какие-либо из рабочих дней ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами за данный период времени фактически отработано по 217 рабочих дней. 

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка для каждого из истцов составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 217 дней).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула составит: для ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 231 день (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а для ФИО2 

<

данные изъяты> (622,16 

<

данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работников предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации и применение к трудовым правоотношениям положений гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ) недопустимо.

Как следует из содержания ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав ФИО8 со стороны ответчика выразилось в их незаконном увольнении, ввиду чего суд, учитывая характер нравственных страданий истцов, причиненных им по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 за оказание услуг представителя на основании договора по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО4 

<

данные изъяты>. Из содержания договора следует, что он является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (п.2.2 договора).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>, поскольку его исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>% (взыскано 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтажника 3 разряда общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, считать его уволенным с должности электромонтажника 3 разряда общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтажника 3 разряда общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, считать его уволенным с должности электромонтажника 3 разряда общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕУ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кардаш В.В.