дело №1-77/19

32RS0032-01-2019-000394-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменок Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Старченко Г.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, который оказывал содействия сотрудникам органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> по исполнению вступившего в законную силу решения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в родительских правах и передачи её несовершеннолетних детей на попечение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование его законной деятельности и совершения, связанных с этим противоправных действий, выразившихся в повреждении служебного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживая в руке молоток и демонстрируя его, высказывала угрозу применения насилия и убийством в отношении ФИО6, которые он воспринял реально и опасался их осуществления, а также в неприличной форме высказывала в его адрес оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Помимо личного признания виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда в силу своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский», в форменном обмундировании, он прибыл для оказания содействия сотрудниками органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> по исполнению решения Унечского районного суда об ограничении ФИО1 в родительских правах и передачи её несовершеннолетних детей на попечение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировала на его требования о прекращении противоправных действий, нанесла удары деревянной шваброй по лобовому стеклу служебного автомобиля, а потом замахнулась на него молотком в область головы, высказывала слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Также ФИО1 высказывала в его адрес оскорбления, выраженные в нецензурной форме, в присутствии посторонних граждан.

Согласно вступившему в законную силу решению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, которые должны быть переданы на попечение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она совместно с ведущим специалистом сектора по делам семьи, охраны материнства и детства, демографии администрации 

<

адрес> ФИО11, сотрудниками полиции ФИО10, ФИО6, которые были в форменной одежде, прибыли к дому № по 

<

адрес> с целью исполнения вступившего в законную силу решения Унечского районного суда об ограничении ФИО1 в родительских правах и передачи её несовершеннолетних детей на попечение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала на всех кричать, выражаться нецензурной бранью. Участковый инспектор ФИО6 потребовал прекратить противоправные действия, потом она видела, как ФИО1 замахнулась на участкового ФИО6 молотком и высказывала слова в его адрес угрозы убийством. ФИО6 выхватил у ФИО1 молоток и отбросил его в сторону, после чего она слышала, как ФИО1 высказывала в адрес участкового инспектора ФИО6 оскорбления в грубой нецензурной форме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с ФИО9, сотрудниками полиции ФИО10, ФИО6 прибыли к дому № по 

<

адрес> с целью исполнения решения суда по изъятию у ФИО1 двоих ее несовершеннолетних детей, так как данные дети находятся в социально-опасном положении, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулась на участкового инспектора ФИО6 в область головы молотком и при этом высказывала слова угрозы убийством. ФИО6 успел выхватить у ФИО1 молоток и отбросил его в сторону. После чего, он слышал, как ФИО14 в адрес ФИО6 высказывала оскорбления, выраженные в нецензурной форме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым ФИО6, сотрудниками органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО9 и ФИО11 прибыли к дому № по 

<

адрес> в целях содействия органам опеки и попечительства по исполнению решения суда, которым ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своих детей. Она видела, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая замахнулась на участкового ФИО6 в область головы молотком, высказывала слова угрозы убийством. ФИО6 успел выхватить у ФИО1 молоток и отбросил его в сторону. После чего, ФИО1 в адрес ФИО6 высказывала оскорбления в нецензурной форме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 находилась дома, где вместе с ФИО13 употребляла самогон. Примерно в 17 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и двое сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, с целью изъятия несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, которого она привела домой ранее. ФИО1 находясь возле дома по вышеуказанному адресу, держа в руках молоток, замахнулась им в область головы сотрудника полиции ФИО6, при этом высказывала слова угрозы убийством. ФИО6 успел выхватить у ФИО1 молоток и отбросил его в сторону. После чего, в ответ на слова ФИО6 успокоиться и прекратить противоправные действия, ФИО1, не желая, чтобы у нее забирали ребенка, высказывала в адрес участкового ФИО6 оскорбления в грубой нецензурной форме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он проживает вместе с ФИО1, которая на основании решения суда ограничена в родительских правах, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 17 часов к ним домой прибыли сотрудники органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и двое сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, с целью изъятия несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, которого она привела домой чуть ранее в этот же день домой. Затем, ФИО1, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, держа в руках молоток, замахнулась им в область головы сотрудника полиции ФИО6, при этом высказывала слова угрозы убийством. ФИО6 выхватил у ФИО1 молоток и отбросил его в сторону и пытался ее успокоить. Потом, ФИО1, не желая, чтобы у нее забирали ребенка, высказывала в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого изъяты деревянная швабра и молоток, которым ФИО1 угрожала применением насилия, которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» ФИО6 следователем осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указал место где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожала ему применением насилия, высказывала в его адрес слова угрозы убийством, а также оскорбления, выраженные в нецензурной форме и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Согласно заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО1, обращенных в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ содержатся лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО13 употребляли спиртные напитки. После чего, она пошла к матери своего супруга и привела домой своего сына, в отношении которого ограничена в родительских правах на основании решения суда. Затем к ней домой приехали сотрудники органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и двое сотрудников полиции, находящиеся в форменном обмундировании, с целью изъятия у нее несовершеннолетнего ребенка. Она, находясь возле своего дома и не желая отдавать ребенка, в порыве злости, удерживая в руках молоток, замахнулась им в сторону ФИО6 и высказывая слова угрозы убийством. ФИО6 выхватил у нее молоток и отбросил его в сторону, пытался пресечь ее противоправные действия и успокоить ее, на что, она обращаясь к сотруднику полиции ФИО6, находящегося в форменном обмундировании, высказывала оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, в присутствии посторонних лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. 

Как недостоверные суд признает показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он не видел, как ФИО1 замахивалась на участкового ФИО6 молотком, он не слышал с её стороны слов угрозы убийством в отношении ФИО6, оскорбления, так как в это время находился в доме. При этом суд учитывает, что ФИО14 и свидетель ФИО13 проживают вместе, они находятся в фактических семейных отношениях, а также личную заинтересованность ФИО13 в исходе дела. 

В основу этих выводом суд кладет ничем не опровергнутые, согласующие между собой и другими доказательствами по делу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, из которых усматривается, что ФИО13 находился на улице и видел произошедшее, о чем он и сам дал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными. 

При этом суд приходит к выводу, что публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с угрозой применения насилия подсудимой в отношении одного и того же потерпевшего ФИО6, обусловлено единым умыслом, произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по оказанию содействия сотрудникам органов опеки и попечительства администрации 

<

адрес> и пресечению противоправных действий ФИО1

Применение нецензурной брани, оскорбления представителя власти и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий подсудимой.

Следовательно, содеянное подсудимой полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не нуждается. Соответственно квалификация по ст.319 УК РФ является излишней, и суд исключает ее из обвинения подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею этого преступления, что и не отрицала в судебном заседании подсудимая ФИО1 При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимой, исследованные в судебном заседании данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимой назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения ему извинений. 

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на неё, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную швабру и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную швабру и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко