КОПИЯ

УИД: 89RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июля 2020 года 

<

адрес>, ЯНАО

Ноябрьский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245000 рублей, неустойки в размере 3300150 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 30 976 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 продал ответчикам нежилое помещение, общей площадью 622,8 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, промышленная зона, панель ХII, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5389 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, промузел Пелей, панель ХII. Стороны определили стоимость объектов недвижимости в 7000000 руб., из которых стоимость помещения – 5700000 руб., 1/2 доли права в общей долевой собственности – 1300000 руб. Оплата стоимости объекта ответчиками производится в рассрочку на 35 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, аннуитетными платежами по 200000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленные договором объекты. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ответчиков на данные объекты, при этом объекты находятся в залоге у истца в целях обеспечения обязательств ответчиков по выплате стоимости объектов. Однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1245000 руб. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной платежом, за каждый день просрочки, истец просит взыскать солидарно с ответчиков размер неустойки, составляющий 3300150 рублей, и просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7000000 руб., определив способ реализации имущества – с публичных торгов. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, действуя через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы иска.

Ответчик ФИО4, чье участие в судебном заседании обеспечено с помощью программы Skype, требования иска не признал, не оспаривая сумму остатка задолженности по договору, пояснил, что он стоимость своей доли объектов недвижимости выплатил, даже переплатил свою часть в январе 2020 года, поскольку ошибся в расчетах. Часть его денежных обязательств по договору купли-продажи исполнил ФИО5 Также завил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки является завышенной. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, сумму остатка задолженности по договору купли-продажи не оспаривал, полагал, что обязательства должны нести все ответчики, поскольку он также оплачивал до конца 2018 года свою часть обязательств, перечисляя денежные средства на карту ФИО5, который в свою очередь переводил денежные средства на счет истца. Полагал нецелесообразным производить реализацию заложенного имущества, поскольку указанные объекты используются в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая для него является источником дохода. Заявленную ко взысканию неустойку считал завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении до 45000 - 50000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 доводы своего доверителя поддержал, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к пояснениям, изложенным ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании с помощью программы Skype, требования иска не признала, поддержав представленные в суд возражения, в которых ссылалась на отсутствие обязательств со стороны ФИО5 по договору купли-продажи, полагая их исполненными в полном объеме в установленный срок, соразмерно доли приобретенного ответчиком имущества. Указав, что ФИО10 было перечислено на счет истца 4805000 руб., из которых 3820000 руб. в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Переплата в сумме 2471666 руб. 67 коп. была им перечислена в счет исполнения обязательств ФИО4 Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью требований суммы основного долга и суммы неустойки, превышающей ее размер на 50%. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силуст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130)(п. 1 ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Правилами, предусмотренными п. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 622,8 кв.м., номер на поэтажном плане 6, 7, 8, условный №, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, промзона, панель ХII, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 5389 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, промузел Пелей, панель ХII. Указанные объекты недвижимости приобретаются покупателями в общую долевую собственность (в равных долях). 

В соответствии с пунктом 5 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта составила 7 000 000 рублей, в том числе стоимость помещения – 5700000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1300000 рублей. 

Стороны определили, что покупатели производят оплату стоимости объектов недвижимости в рассрочку, без установления процентов, сроком на 35 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сторонами определена сумма ежемесячного платежа в размере 200000 рублей (пункт 5.1 Договора). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче обусловленных договором объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ответчиков на указанные объекты.

Согласно выписке ЕГРН спорные объекты недвижимости зарегистрированы на ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (на помещение - по 1/3 доли в праве, на земельный участок – по 1/6 доли в праве за каждым). 

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи производилась оплата, с учетом уточнённого платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, на общую сумму 5755000 рублей. 

Заявленная к взысканию сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245000 рублей сторонами не оспаривалась. 

Ответчик ФИО4 полагает необходимым остаток суммы задолженности снизить на 60000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен платеж на эту сумму (платежное поручение №), однако истцом в расчете задолженности он не был учтен. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения указанного платежа в общий остаток задолженности по основному долгу, поскольку все указанные ФИО2 платежи подтверждаются представленными им банковскими выписками, которые согласуются как с изложенным им расчетом, так и платежными документами ответчиков, в которых суммы платежей и даты их перечислений совпадают, указаны в хронологическом порядке, каких-либо разногласий не имеют. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу о наличии солидарных обязательств ответчиков перед истцом по оплате стоимости объектов недвижимости в рассрочку, предусмотренных пунктом 5.1 договора. 

Факт заключения договора с истцом и его условия ответчиками не оспариваются. Доказательств понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки оспорить условия договора в судебном порядке, либо урегулировать этот вопрос в ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, наличие данного пункта (п. 5.1), согласованного с ответчиками, не освобождает их от обязанности солидарно исполнять условия заключенного договора.

Вопреки доводам ответчиков ФИО5 и ФИО4, указанный договор не содержит условий о долевом исполнении обязательств покупателей по оплате стоимости объектов недвижимости соразмерно приобретаемой ими доли в праве собственности на эти объекты. 

Наличие устной договоренности между ответчиками о порядке оплаты стоимости недвижимости, об этом не свидетельствуют, поскольку каких-либо письменных соглашений об изменении условий исполнения договора, в том числе с учетом согласия истца, не заключалось. 

Кроме того, суд обращает внимание, что последний платеж по договору был внесен непосредственно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, тогда как согласно его позиции по делу, у него отсутствовали основания для его внесения, поскольку включительно по ДД.ММ.ГГГГ им обязательства по договору полностью исполнены.

Таким образом, судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245000 рублей, которая образовалась в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате основного долга, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты продавец вправе требовать от покупателей уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной платежом, за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что платежи ответчиками вносились несвоевременно, допускалась просрочка их уплаты, в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость недвижимого имущества, определенная соглашением сторон, не выплачена, следовательно, взысканию с ответчиков подлежат пени, предусмотренные договором. 

Стороной истца представлен расчет неустойки, рассчитанной на задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3300150 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в котором также учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. 

Порядок расчета истцом периодов начисления процентов ответчиками не оспорен, контрасчета не представлено.

Таким образом, поскольку факт заключения договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласнопункту 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 71названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силупункта 75постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости объектов недвижимости, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; последствия нарушения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1545000 рублей, из которых: 1245000 рублей – задолженность по основному долгу, 300000 рублей – пени за просрочку возврата основного долга. 

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Пунктом 5.3 Договора стороны пришли к соглашению, что объекты недвижимого имущества, приобретаемые покупателями по договору, в обеспечение обязательства покупателей по выплате продавцу цены объектов будут находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности.

Из выписок ЕГРН следует, что спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона, залогодержателем по которым является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Учитывая положения закона, а также обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. 

Доводы ответчика ФИО3 об использовании недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, с учетом периода неисполнения обязательств, превышающих годичный срок (срок исполнения установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ), размера задолженности по договору купли-продажи. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом достигнутого при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 7000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 30976 рублей, о чем им представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы в размере 30926 рублей, с учетом уменьшения материально-правовых требований истцом, должны быть взысканы в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке, несмотря на уменьшение судом размера неустойки.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50 рублей, как излишне уплаченная при подаче иска в суд, поскольку при рассмотрении дела заявленные исковые требования уточнялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 30926 рублей, всего 1575926 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 622,8 кв.м., номер на поэтажном плане 6, 7, 8, условный №, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, промзона, панель ХII; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 5389 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, промузел Пелей, панель ХII, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 7000 000 (семь миллионов) рублей. 

Определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО2 из стоимости реализованного заложенного недвижимого имущества, в размере 1575926 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 50 (пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №