Дело № 1-296/2023 

91RS0018-01-2023-002011-67 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

18 июля 2023 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО13,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Респубилка Крым, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными претензиями и оскорблениями. В ходе обострившегося конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение её убийства, вызванный противоправными действиями и аморальным поведением со стороны Потерпевший №1, выразившимися в его оскорблении. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате взял хозяйственный нож, после чего проследовал в помещение спальной комнаты домовладения, где находилась Потерпевший №1 и лезвием клинка ножа нанёс последней не менее восьми ударов в область туловища, а именно не менее семи ударов в область спины справа, не менее одного удара в поверхность правого плеча в верхней трети, причинив тем самым в области спины справа, на задней и передней поверхности правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади) девять ран, осложнившиеся гемопневмотораксом и повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения.

В момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в помещении вышеуказанной жилой комнаты домовладения вошла Свидетель №1 и пресекла незаконные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, путём удержания ладонными поверхностями кистей рук последнего за руку. После чего ФИО1 покинул место происшествия.

Умышленно нанося удары ножом в область спины справа, заднюю и переднюю поверхность правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади) Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший №1 и желал этого. Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его незаконные действия были пресечены Свидетель №1, а также потерпевшей было своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, лежа на кровати, ответила в грубой форме, оскорбив его. Он сходил на кухню за ножом, вернулся, чтобы напугать Потерпевший №1, которая лежала на кровати на спине, на автомате нанес ей четыре удара ножом (три удара в плечо, один из которых ниже лопатки, один удар в руку). В этот момент Свидетель №1 схватила его за руку. Он положил нож и ушел. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Прекратил свои действия из-за пресечения их Свидетель №1

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов ножом в область спины (том 1 л.д. 20).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания о тех же обстоятельствах дела, продемонстрировал свои действия по отношению к Потерпевший №1 (том № л.д. 101-127).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она совместно с ФИО3 и бабушкой сели обедать на кухне. Они с ФИО3 выпили примерно 0,5 литра самогона. После Они с ФИО3 прошли в комнату. ФИО3 просил, чтобы она пошла, еще купила самогона. Она ему ответила, что нужно ложиться спать. ФИО3 очень разнервничался, ничего не сказав, выбежал, куда-то из комнаты. Через минуту ФИО3 вернулся, она стояла спиной к входной двери, около кровати. Она не успела обернутся, посмотреть кто зашел в комнату, как почувствовала удары в спину в правую часть. Сначала подумала, что ее бьют рукой, но потом у нее появилась сильная резкая боль, от чего упала на диван и увидела, что удары ей наносит ФИО3 кухонным ножом, находящимся в правой руке. Нож примерно 20 сантиметров совместно с рукояткой, металлического цвета. Он ничего не говорил и ничего не выкрикивал. Она вскрикивала от боли и говорила: «Перестань», но тот продолжал наносить удары. Когда она упала на диван, в комнату зашла бабушка, начала тоже выкрикивать: «Что же ты делаешь?», и сразу стала его хватать за правую руку, в которой находился нож. После этого ФИО3 прекратил наносить ей удары ножом, она практически сразу потеряла сознание. ФИО3 ей нанес не менее 7 ударов в спину, а также не менее 2 ударов в предплечье правой руки (том № л.д. 144-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, охарактеризовала ФИО1 и Потерпевший №1 как злоупотребляющих спиртными напитками человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что во время конфликта со Потерпевший №1 нанес последней удары ножом по телу (том № л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО1 как негативного и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, Потерпевший №1 - как добрую девушку, однако легко попадающую под чужое влияние, также сильно злоупотребляющую спиртными напитками. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов до 15 часов ей позвонила Свидетель №1, сказав, что ФИО3 зарезал Потерпевший №1 и просила срочно прийти к ним домой. Она сразу же побежала в сторону место проживания последних, увидела, как ФИО3 выходит со двора и идет в противоположном ей направлении. Войдя в дом к дочери, ее встретила Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО3 поругался со Потерпевший №1 и нанес ей удары ножом по телу. Подойдя к дочери, увидела, что дочь лежит вся в крови и раны ее были на спине и на руке. Она сразу же стала звонить в скорую медицинскую помощь, а также в полицию. После чего спустя некоторое время домой пришел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который видимо увидев их, а также поняв, что она вновь звонит в полицию вышел во двор и находился там до приезда сотрудников полиции (том № л.д. 163-166). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 после употребления самогона пошли в комнату, она присела в коридоре на кресло. В этот момент ФИО1 выбежал во двор. Сразу вернулся в комнату. Услышала из комнаты крики: «Ай, ой». Она зашла в комнату, увидел как ФИО1 бьет ножом ФИО2 Она видела около пяти ударов. Она схватила ФИО1 за руку, кричала: «Зачем ты ее убил?». ФИО1 остановился, ушел. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – 

<

адрес> Республики Крым обнаружены и изъяты нож металлический, тапочки красного цвета, смыв ВБЦ с дивана, след обуви, след пальцев рук (том № л.д. 22-29).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ГБУЗ РК «Сакская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты плед синего цвета с белыми полосами, плед коричнево - желтого цвета, бюстгалтер белого цвета, футболка черного цвета, спортивная кофта черного цвета (том № л.д. 31-39).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 15 часов 01 минуту (том № л.д. 53).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись 9-ть рубцов в области спины справа, на задней и передней поверхности правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади), которые явились следствием заживления ран, осложнившиеся гемопневмотораксом и повреждением правого легкого (подтверждено оперативным лечением). Данные телесные повреждения образовались от действия острого предмета(ов), возможно образование их от клинка ножа. Время образования названных телесных повреждений по данным истории болезни ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения (том № л.д. 222-224).

Эксперт ФИО5 показал, что в ходе проведения экспертизы в отношении Потерпевший №1 обнаружены девять рубцов в области спины справа, на задней и передней поверхности правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади), которые явились следствием заживления ран. Указанные девять ран причинены колюще-режущим предметом путем нанесения не менее восьми ударов, поскольку рана правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади) является сквозной. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, размерами 14x24мм, зафиксированный на отрезке № липкой ленты, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; один след папиллярного узора пальца руки, размерами 20x28мм, зафиксированный на отрезке ЛФЗ липкой ленты, большим пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. 235-242).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след низа подошвы обуви оставлен обувью, на левую ногу, изъятого у ФИО1 (том № л.д. 6-14).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 214-215).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нож является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом; соответствуют требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и категориям холодного оружия не относятся (том № л.д. 250-254).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым покушения на убийство. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Заявление подсудимого о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена, кроме его показаний, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно, к показаниям подсудимого о непричастности к покушению на убийство потерпевшего следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам. 

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, признает их противоречивыми и несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких преступлений, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. 

При этом подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, о чем свидетельствуют собранные доказательства в части обстоятельств совершения преступления, его поведение, предшествующее преступлению, во время и после совершения преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 раны Потерпевший №1 причинены колюще-режущим предметом путем нанесения не менее восьми ударов, поскольку рана правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади) является сквозной, а не нанесением не менее девяти ударов ножом, как указано в обвинение. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО6 причинены Потерпевший №1 в области спины справа, на задней и передней поверхности правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади) девять ран, осложнившиеся гемопневмотораксом и повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения, а не девять рубцов в области спины справа, на задней и передней поверхности правого плеча в верхней трети (по одному спереди и сзади), которые явились следствием заживления ран, осложнившиеся гемопневмотораксом и повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения. В связи с чем обвинение в данной части подлежит уточнению. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд полагает правильной, поскольку действия ФИО1, принимая во внимание избранный способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение потерпевшей, в том числе семи ударов ножом в область спины, где находятся жизненно важные органы человека, были совершены с прямым умыслом, содеянное свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем довод подсудимого о том, что смерти потерпевшей ФИО1 не желал безосновательны. Напротив действия подсудимого были умышленными, явно направленными на причинение смерти, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетеля, нанесение повреждения в область жизненно-важных органов, но и орудие преступления, и способ его применения, а также наступившее последствие в виде причинения телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная противоправными действиями и аморальным поведением со стороны Потерпевший №1, выразившимися в его оскорблении. 

Время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 204-207).

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступлении, представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; указал место и орудие преступления. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности вышеуказанных смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного на данный момент наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1 представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни - первейшего фундаментального субъективного права человека и самого ценного объекта уголовно-правовой охраны, который и в конституционно-правовой, и уголовно-правовой иерархии правоохраняемых благ стоит на первом месте, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: нож, тапочки, два одеяла, футболку, кофту, бюстгальтер, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при деле, неистребованные сторонами, суд полагает возможным уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 14612 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, тапочки, два одеяла, футболку, кофту, бюстгальтер, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Судья 

Д.Р. Насыров