Дело № 2-1855/18 12 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26 сентября 2016 года 08 час. 05 мин водитель .... управляя автомобилем Фольскваген Поло, двигаясь 

<

адрес>, выехал на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> на красный запрещающий движение сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем РЕНО SR под управлением водителя ФИО4, осуществляющего маневр поворота со встречного направления 

<

адрес> В результате данного столкновения истцу, которая находилась в автомобиле РЕНО SR в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 12 марта 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-73/18 .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда был признан по праву, но был оставлен без рассмотрения. Полученные травмы вызывали у истца длительное расстройство здоровья, она .... Водитель .... исполнял служебные обязанности работника ИП ФИО5 В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО6 и ООО «Софт Плюс». 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7 Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, не согласился с размером заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Телеграмма была возвращена без вручения с указанием на непроживание адресата. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО8, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №1-73/18, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года около 08 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Фольскваген Поло гос.номер № под управлением .... И автомобиля РЕНО SR гос.номер № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажир автомобиля РЕНО SR гос.номер № ФИО10 получила .... Установленная ФИО10 .... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека....

ФИО10 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в период с 26 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года находилась на лечении в ..... Впоследствии истец проходила амбулаторное лечение в период с 05 октября по 15 ноября 2016 года в .... 

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по уголовному делу №1-73/18 ФИО11 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью истцу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему был назначен штраф в размере 20 000 руб., гражданский иск ФИО10 к ИП ФИО5 был признан по праву, вопрос о размере был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

.... в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, являлся работником ИП ФИО2. Данные обстоятельства установлены приговором суда и не отрицалось ответчиком ИП ФИО5

В соответствии с правилами п.1 п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности.

Причинение истцу физических и нравственных страданий установлено указанным приговором Куйбышевского районного суда в отношении ответчика. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № под управлением .... который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО5 и автомобиля РЕНО SR гос.номер № под управлением ФИО12 обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на ИП ФИО5 как работодателя .... и ФИО4 владельца автомобиля РЕНО SR гос.номер №. 

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено несмотря на объяснения истца и объяснения ФИО4 данных ими в ходе расследования уголовного дела наличие трудовых отношений ФИО4

При этом, никоим образом, не оспаривая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает что размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно завышен. Суд учитывает, что также было установлено в приговоре суда и подтверждается материалами расследования и объяснениями самого истца, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, использование которого в силу требований установленных пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ обязательно и могло привести к менее тяжким последствиям, учитывая характер образования полученных им повреждений (удар о внутреннюю часть салона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, характер страданий истца и последствий, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда подлежащий выплате истцу в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размер 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....