Дело № 2-2829-2025

УИД 42RS0005-01-2025-004226-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района города Иркутска обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой района установлено, что в производстве следственного отдела № следственного управления МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в размере 359 000 руб. с банковских счетов №№, 40№, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. 

Так, в рамках допроса потерпевшего (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснил, что он имеет банковскую карту ПАО «ВТБ», счет № и накопительный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с абонентского номера -№. Абонент представился сотрудником ПАО «ВТБ» и сообщил, что на имя ФИО1 взят кредит; для решения вопроса абонент соединил ФИО1 с иным лицом, которое представилось ФИО5, и сообщила о необходимости закрыть кредит. Позднее посредством WhatsApp ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №. Абонент представился менеджером филиала ПАО «ВТБ» по адресу: адрес ФИО6, которая направила ФИО1 файл с наименованием «ГосЗащита» и предложила произвести ряд манипуляций посредством мобильного приложения ВТБ «Онлайн». 

В результате вышеуказанных действий неустановленных следствием лиц со счетов ФИО1 осуществлены следующие переводы:

1. 64 000 руб. со счета ПАО «ВТБ» № на счет ПАО «ВТБ» №, получатель - ФИО2; 

2. 295 000 руб. со счета ПАО «ВТБ» № на счет ПАО «ВТБ» №, получатель - ФИО2 

Таким образом, общая сумма переводов составила 359 000 руб. 

ФИО1 указанные переводы не осуществлял, волеизъявление на осуществление переводов отсутствовало. 

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в размере 359 000 рублей, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 359000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой Куйбышевского района города Иркутска по обращению ФИО1 оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Прокуратурой района установлено, что в производстве следственного отдела № следственного управления МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в размере 359 000 руб. с банковских счетов №№, №, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д.7). 

Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.8-9).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет банковскую карту ПАО «ВТБ», счет № и накопительный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №. Абонент представился сотрудником ПАО «ВТБ» и сообщил, что на имя ФИО1 взят кредит; для решения вопроса абонент соединил ФИО1 с иным лицом, которое представилось ФИО5, и сообщила о необходимости закрыть кредит. Позднее посредством WhatsApp ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №. Абонент представился менеджером филиала ПАО «ВТБ» по адресу: адрес ФИО6, которая направила ФИО1 файл с наименованием «ГосЗащита» и предложила произвести ряд манипуляций посредством мобильного приложения ВТБ «Онлайн» (л.д.10-14). 

В результате вышеуказанных действий неустановленных следствием лиц со счетов ФИО1 осуществлены следующие переводы:

1. 64 000 руб. со счета ПАО «ВТБ» № на счет ПАО «ВТБ» №, получатель - ФИО2 (л.д.15); 

2. 295 000 руб. со счета ПАО «ВТБ» № на счет ПАО «ВТБ» №, получатель - ФИО2 (л.д.16) 

Таким образом, общая сумма переводов составила 359 000 руб. 

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 359 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 359 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 359 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 11475,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 359 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 475,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.10.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова