Дело № 12-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810378190100372051 от 07.04.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (УИН) № 18810378190100372051 от 07.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что двигался по бульвару Новаторов от Дачного пр., в направлении ул. Подводника ФИО3. Второй участник ДТП ФИО4 выезжал с парковки, оборудованной знаком 6.4, однако инспектор ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указывает в своем постановлении, что заявитель двигался по дворовому проезду и не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, приближающемуся справа, однако, исходя из понятия «Главная дорога», изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, дорога, по которой двигалось транспортное средство заявителя, являлась главной дорогой по отношению к прилегающей территории (парковки), с которой выезжал автомобиль под управлением ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, он двигался на автомобиле № по Бульвару Новаторов, от Дачного пр. в сторону ул. Подводника ФИО3, с парковки неожиданно выехал автомобиль Мерседес, он (ФИО5) не успел затормозить, произошло ДТП. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Мерседес, поскольку он выезжал с парковки от торгового комплекса, и должен был уступить ему дорогу, поскольку он (ФИО5) двигался по главной дороге по отношению к движению автомобиля Мерседес.

Защитник Мищенко К.И., действующая на основании доверенности 78 АБ 8355169 от 17.04.2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления было неверно истолковал преимущественное право второго у частника ДТП при выезде с парковочной зоны, посчитав, что это перекресток равнозначных дорог. При парковочная зона не является дорогой для сквозного движения, водитель ФИО4 проехал бордюрный камень, а следовательно, это не могут быть равнозначные дороги. Вторым участником ДТП – ФИО4 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 указал, что не согласен с доводами жалобы, указал, что 07 марта 2020 года около 13 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством Мерседес, выезжал не с зоны парковки, а с дворовой территории, также, как и водитель ФИО5 осуществлял движение по дворовой территории, а потому, автомобиль Мерседеса был помехой справа автомобилю под управлением ФИО5. Он (ФИО4) доехал до конца дворовой территории, там развернулся и стал выезжать обратно, в этот момент на Бульваре Новаторов и произошло ДТП с водителем ФИО5. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 УИН) № от 07.04.2020 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, двигался по дворовому проезду от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движении у 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, приближающемуся справа, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, при этом произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 78 АА № 020150 об административном правонарушении от 07.04.2020 года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством № по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, с преимуществом движения, приближающемуся справа, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены повреждения автомобилей;

- схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО4, место ДТП; 

- видеозаписью с места ДТП.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

Утверждение о том, что водитель ФИО6 двигался по дороге, а водитель ФИО4, выезжал с прилегающей территории, поэтому очередность проезда транспортных средств определяется иными предписаниями Правил, опровергается схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, фотофиксацией, видеофиксацией, из которых видно, что водители двигались по дворовой территории у 

<

адрес>, при отсутствии знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу. Что также подтверждается ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представленным техническим паспортом по адресу: 

<

адрес>, о том, что указанная территория не является автомобильной дорогой. 

Таким образом, обе дороги, движение по которым осуществляли водители, являются равнозначными, следовательно, водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Мерседес, под управлением водителя ФИО4, следовавшему справа от хода движения автомобиля заявителя.

О том, что проезжая часть, движение по которой осуществлял водитель ФИО1 и проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО4, отграничена бордюром, не позволяющим беспрепятственно осуществить въезд, схема ДТП, фотофиксация, видеофиксация, данных не содержит. Само по себе наличие бордюрного камня на пересечении равнозначных дорог, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину водителя ФИО1

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта. 

Доводы о виновности второго у частника ДТП, не могут обсуждаться в рамках рассмотрения настоящего дела. Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 УИН № 18810078190100372051 от 07.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова