Дело №2а-92/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ, по делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 о сносе за счет собственных средств с привидением крыши и строения в первоначальное состояние, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Однако, требования должниками не выполнены, крыша снесена частично, денежные средства не взысканы. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: выезд осуществлялся один раз в 2018 году, не осуществлялась опись имущества, не вынесено постановление о розыске имущества, не осуществлялись иные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3; обязать предоставить полную подробную информацию о совершенных исполнительских действиях в рамках указанных исполнительных производств. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители УФССП по Республике Татарстан, Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 принято к исполнению исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, 12759/18/16033-ИП, 12758/18/16033-ИП в отношении вышеуказанных должников, возбужденных на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Лаишевским районным судом РТ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании постройки незаконной и ее сносе, предметом исполнения: взыскать с указанных должников в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги представителя по 3333,33 руб. и на оплату государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с момента принятии исполнительного производства к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в ФНС о счетах должников (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах вознаграждениях должников (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящегося в кредитной организации. 

По результатам запросов в банки, к оператору связи – нет сведений.

Остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 599,99 рублей, из которых 10 599,99 рублей – долг по исполнительным производствам (сумма задолженности в пользу ФИО4), 2000 рублей – исполнительский сбор. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ должниками осуществлена оплата задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств на общую сумму 10 624,72 рублей.

В отношении должников были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера о сносе самовольной постройки, возведенной на крыше жилого 

<

адрес>, за счет собственных средств с привидением крыши строения в первоначальное состояние.

Из требований, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что для сноса самовольной постройки, возведенной на крыше жилого 

<

адрес>, за счет собственных средств с привидением крыши строения в первоначальное состояние установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должником ФИО2 указанные требования получены лично. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 указанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеются фотоматериалы, подтверждающие фактическое исполнение требований вышеуказанных исполнительных производств.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, не представлено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников приняты необходимые меры для установления доходов должников с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа по оплате задолженности, также приняты меры по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренный данной статьей двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа не является пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о предоставлении полной подробной информацию о совершенных исполнительских действиях в рамках указанных исполнительных производств, вынесенных в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. Поскольку законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность информировать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых исполнительных действиях, стороны исполнительного производства должны реализовывать право на ознакомление с этими действиями не через направление запросов и жалоб, а путем личного ознакомления или через представителя) с исполнительным производством в помещении службы судебных приставов.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова