Дело №

УИД25RS0№-79

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. 29.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 30.12.2020 перечислил страховое возмещение в размере 201 100 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к независимым экспертам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 500 рублей, без износа - 742 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 512 889,17 рублей, стоимость годных остатков - 186 496,36 рублей. 12.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 125 293 рублей, неустойку, расходы по экспертизе, однако в удовлетворении досудебной претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 требования потребителя удовлетворены в части, взысканы страховое возмещение в размере 88 158 рублей и неустойка в размере 4 022 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 22.12.2020 по 29.04.2021 в размере 127 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingrod, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП.Европротокол», путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от дата уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с дата по дата, однако заявителем письмо не получено.

дата ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотре с дата по дата.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100 рублей.

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление доплате страхового возмещения в размере 125 293 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выплате неустойки.

дата ответчик письмом № уведомил истца о том, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-№ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 158 рублей, неустойка в размере 4 022 рублей. 

Учитывая, что заявителем представлены документы в страховую компанию дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 4 022 рубля.

Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 88 158 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 88 158 руб. и неустойку в размере 4 022 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.12.2020 по 29.04.2021.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание выплаченный размер неустойки, выплаченное страховое возмещение, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за вышеуказанные периоды до 100 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова