Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не объективно; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнил следующее: считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не соблюден порядок освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, мундштук в присутствии участников не вскрывался из новой упаковки, у ФИО2, отсутствовали признаки 

<

данные изъяты>, оснований для освидетельствования не имелось, ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования, о чем заявлял должностному лиц. Перед проведением освидетельствования должностное лицо не проинформировало ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года усматривается, что ФИО2 28.02.2016 года в 04 час. 30 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в районе дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Б.А.Я. Б.Ю.А. Г.С.А.

Оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных доказательств вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Оценивая, представленные доказательства, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 18.11.2016 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в части того, что при понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, не обозревалось свидетельство о поверке алкотектера, не вскрывался новый пакет с мундштуком, а был уже вставлен в прибор суд находит необоснованными, поскольку нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, явилось наличие у него признаков 

<

данные изъяты>: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства - анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку 04 сентября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> от 28.08.2016 года и бумажном носителе к алкотеметру. 

Акт освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления документов ФИО2 не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защитника в части того, что из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, судом отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении не позволяет однозначно усомниться в том, что ФИО2 не разъяснялись его права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятых подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>