Дело № 1-569/2020 Стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савельевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, 

судимого:

- 07.10.2008 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2009 по ч. 2 ст. 159 УК РФ) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы. 15.06.2010 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, 

- 09.11.2011 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору суда от 12 марта 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка №65 Вологодской области от 20.04.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 09.11.2011,

- 01.09.2015 Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- 30.09.2015 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 01.09.2015 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 04.04.2018 освобожден по отбытию наказания, 03.04.19 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужденного: 

- 30.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.09.2019 по 29.09.2019 и с 30.09.2019 по день вступления приговора суда в законную силу (по 11.10.2019) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии,

- 18.02.2020 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 30.09.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания – наказание, отбытое по приговору суда от 30.09.2019 и время содержания под стражей с 18.02.2020 до вступления приговора в законную силу (до 03.03.2020) из расчета один день за один день, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 23 июля 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении буфета, расположенного в здании ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», по адресу: 

<

...>, имея корыстный умысел на хищение имущества ФИО1, увидев на подоконнике окна паспорт гражданина РФ на имя последней, осмотрел его и обнаружив в нем денежные средства в сумме 3 500 рублей, решил их тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в паспорте последней. 

После чего, он (ФИО2), в этот же период времени, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», по адресу: 

<

...>, в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО1, достоверно зная, что последняя продает принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy 9» (далее также телефон), с целью его хищения, для облегчения доступа к указанному мобильному телефону попросил ФИО1 передать указанное имущество под предлогом предварительного осмотра перед покупкой, который он намеревался осуществить у здания больницы, на что ФИО1 согласилась, передав ему (ФИО2) мобильный телефон, стоимостью 8 600 рублей. Получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО1, он (ФИО2) с разрешения последней, с целью хищения вышел из здания больницы и с места преступления с указанным имуществом скрылся. 

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами в размере 3 500 рублей и мобильным телефон «Samsung Galaxy 9», стоимостью 8 600 рублей, он (ФИО2) распорядился в своих корыстных целях, причинив ФИО1, с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей. 

Он же (ФИО2) находясь в помещении буфета, расположенного в здании ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом на похищение у гражданина паспорта, с подоконника окна, путем свободного доступа, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... ..... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах паспортом он (ФИО2) с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого установлена судом на основании следующих доказательств.

По факту хищения денежных средств и мобильного телефона:

Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он работал грузчиком в ООО «Трест столовых». 23 июля 2019 года около 16 часов 30 минут когда он выгружал продукты в городскую больницу №1 г. Северодвинска к нему обратилась буфетчица ФИО3 – ФИО1 с предложением приобрести у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy 9» за 9 000 рублей. С ФИО1 он договорился посмотреть его после работы и 23 июля 2019 года около 18 часов вновь приехал в больницу. В буфете больницы он рассматривал вышеназванный мобильный телефон. Когда ФИО1 отлучилась из буфета он увидел на подоконнике паспорт, лежащий рядом с женской сумкой, открыв который обнаружил в нем 3 500 рублей. Указанные денежные средства он решил похитить, а когда начал доставать их из паспорта, услышал шаги в коридоре и положил паспорт вместе с деньгами в карман своей куртки. После этого, он сообщил ФИО1, что выйдет на улицу, где продолжит изучать телефон, на что ФИО1 дала свое согласие. Выйдя из больницы, он уехал в г. Архангельск вместе с мобильным телефоном, денежными средствами и паспортом (л.д. 130-132, 145-148). 

Помимо этого, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что решил похитить имущество ФИО1 – денежные средства и мобильный телефон одномоментно. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Показания ФИО2 по факту хищения денежных средств и мобильного телефона подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что работает буфетчицей в городской больнице №1 г. Северодвинска. 23 июля 2019 года она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 9» за 8 600 рублей. Приобретенный мобильный телефон ей не понравился, в связи с чем она решила его продать, предложив его грузчику Евгению – ФИО2 Последний пообещал приехать после работы и посмотреть предлагаемый ей мобильный телефон, что он и сделал около 18 часов 23 июля 2019 года. Мобильный телефон он осматривал в буфете у окна. При этом ее сумка и паспорт, в котором находились 3 500 рублей лежали на окне буфета. В это время она отлучалась из буфета на 15-20 минут. После того как она вернулась, ФИО2 попросил ее продолжить осмотр мобильного телефона на улице, на что она дала свое согласие. Поскольку ФИО2 долго не возвращался, она вышла за ним, однако на улице его не обнаружила. По телефону ФИО2 сообщил, что вернется, но этого не сделал. 24 июля 2019 года она обнаружила, что у нее также пропал паспорт с находящимися в нем деньгами в размере 3 500 рублей. Так как в буфете кроме ФИО2 никого не было в хищении паспорта и 3 500 рублей она подозревает его. Причиненный ей материальный ущерб она считает для себя значительным. Значительность причиненного ущерба она обосновала следующим образом: ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, в собственности у нее нет ни движимого, ни недвижимого имущества, для приобретения мобильного телефона она специально устроилась на работу в буфет (98-100, 107-110). 

Из показаний свидетеля ФИО7, управляющей ООО «Архангельский трест столовых» следует, что в должности буфетчицы на летний период 2019 года у них работала ФИО1 Место работы последней – ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1», по адресу: 

<

...>. В июле 2019 года на должность грузчика был принят ФИО2 В один из дней июля 2019 года ей позвонила Крафт, которая сообщила о хищении ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, мобильного телефона и паспорта. С целью возврата похищенного у ФИО1, она неоднократно звонила ФИО2, однако он на звонки не отвечал, на работу более не выходил (л.д. 125-127). 

Стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 9», аналогичного похищенному подтверждается справкой с интернет сайта, согласно которого цена такого товара – 11 650 рублей (л.д. 111).

Значительность причиненного для ФИО1 материального ущерба подтверждается следующими документами – справками из Ростехинвентаризация, ГИБДД, ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МИнБанк», согласно которых у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество на праве собственности и транспортные средства, счета с накоплениями в названных банках отсутствуют (л.д. 115, 118, 120, 122, 124). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт хищение мобильного телефона и денежных средств ФИО1 подсудимым не оспаривается. Предмет хищения и сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образует состав кражи или грабежа. 

Результатом обмана при мошенничестве должно стать заблуждение потерпевшего относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества в собственность виновного. Цель обмана при мошенничестве - добровольная передача потерпевшим или иным лицом имущества виновному безвозмездно либо взамен несуществующего в реальной действительности либо малоценного имущества. Если имел место обман, но его целью не являлась передача имущества (право на него) мошеннику, содеянное нельзя квалифицировать как хищение путем обмана.

Согласно вышеописанным положениям, учитывая характер обмана, его направленность для ФИО1 не на передачу в собственность мобильного телефона, а на временное использование, то есть для облегчения доступа к имуществу ФИО1 и тот факт, что изъятие этого имущества происходило тайно, действия ФИО2 не образуют мошенничества и подлежат квалификации как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшей ущерба основан на анализе ее имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного не во многом меньше ее ежемесячного дохода, а также исходя из стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, указавшей, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, для приобретения похищенного мобильного телефона она устроилась на работу буфетчицей. 

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 похитил мобильный телефон и 3 500 рублей в один непродолжительный период, 23 июля 2019 года с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в одном месте, одним способом, в отношении одного потерпевшего, с единым умыслом, суд полагает, что действия ФИО2 не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а охватываются составом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подлежат квалификации как одно преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгая, чем санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, учитывая, что подсудимый также обвиняется в похищении у гражданина паспорта, суд полагает необходимым исключить указание на хищение паспорта гражданина из обвинения ФИО2 в краже имущества ФИО1 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона и денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту похищения у гражданина паспорта:

Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он работал грузчиком в ООО «Трест столовых». 23 июля 2019 года около 16 часов 30 минут когда он выгружал продукты в городскую больницу №1 г. Северодвинска к нему обратилась буфетчица ФИО3 – ФИО1 с предложением приобрести у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy 9» за 9 000 рублей. С ФИО1 он договорился посмотреть мобильный телефон после работы и 23 июля 2019 года около 18 часов вновь приехал в больницу. В буфете больницы он рассматривал вышеназванный мобильный телефон. Когда ФИО1 отлучилась из буфета он увидел на подоконнике паспорт, лежащий рядом с женской сумкой, открыв который обнаружил 3 500 рублей. Указанные денежные средства он решил похитить и начал доставать их из паспорта, а услышав шаги в коридоре, положил паспорт вместе с деньгами в карман своей куртки. Выйдя из больницы, он уехал в г. Архангельск вместе с паспортом. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 130-132, 145-148). 

Показания ФИО2 по факту хищения паспорта подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что работает буфетчицей в городской больнице №1 г. Северодвинска. 23 июля 2019 года она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 9» за 8 600 рублей. Приобретенный мобильный телефон ей не понравился, в связи с чем она решила его продать, предложив его грузчику Евгению – ФИО2 Последний пообещал приехать после работы и посмотреть предлагаемый ей мобильный телефон, что и сделал около 18 часов 23 июля 2019 года. Мобильный телефон он осматривал в буфете у окна. При этом ее сумка и паспорт, в котором находились 3 500 рублей лежали на окне. В это время она отлучалась из буфета на 15-20 минут. 24 июля 2019 года она обнаружила, что у нее пропал паспорт с находящимися в нем деньгами в размере 3 500 рублей. Так как в буфете кроме ФИО2 никого не было в хищении паспорта и 3 500 рублей она подозревает его (98-100, 107-110). 

Из показаний свидетеля ФИО7, управляющей ООО «Архангельский трест столовых» следует, что в должности буфетчицы на летний период 2019 года у них работала ФИО1 Место работы последней – ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1», по адресу: 

<

...>. В июле 2019 года на должность грузчика был принят ФИО2 В один из дней июля 2019 года ей позвонила Крафт, которая сообщила о хищении ФИО2 принадлежащих ей денежных средств с паспортом. С целью возврата похищенного у ФИО1, она неоднократно звонила ФИО2, однако он на звонки не отвечал, на работу более не выходил (л.д. 125-127). 

Реквизиты паспорта, похищенного у ФИО1, указаны в справке формы 1П, согласно которой последней ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии ..... ..... (л.д. 114). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на первоначально занятую подсудимым позицию, факт похищения у гражданина паспорта, суд считает доказанным. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания ФИО2, в части отсутствия у него умысла на похищение паспорта, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого о характере совершенных им действий по изъятию паспорта ФИО1, в связи с чем, показания ФИО2, в этой части, суд признает недостоверными. 

По смыслу закона, субъективная сторона хищения документов характеризуется прямым умыслом, то есть стремлением виновного завладеть документом, его осознанием хищения именно важного личного документа и желанием похитить его. При этом мотивы поведения не имеют значение для наличия состава преступления. 

Несмотря на тот факт, что согласно показаниям ФИО2, последний взял паспорт ФИО1 вместе с деньгами, так как не успел вытащить эти деньги из паспорта до прихода в буфет потерпевшей, ФИО2 осознавал, что изымает именно паспорт гражданина и желал выбытия паспорта из обладания его владельца. При этом мотивы поведения ФИО2, обозначенные им как изъятие паспорта в связи с невозможностью достать из него деньги до прихода потерпевшей, не имеют значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности и порядка управления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести – ч. 2 ст. 325 УК РФ и средней тяжести – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (л.д. 157-160, 163-165, 168, 172-174), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 153-155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 181), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в подробных и последовательных показаниях ФИО2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Назначение менее строго вида наказания по каждому из преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО2, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, мер к исправлению не предпринял и вновь совершил преступления. Данные виды наказаний соизмеримы с особенностями личности ФИО2, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечают целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Противопоказаний для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО2 преступлений, входят преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступлений, имевших место до вынесения в отношении него приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 18 февраля 2020 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 25 960 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Савельевой В.П. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 480 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 18 480 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, в виде лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему делу с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года с 13 сентября 2019 года по 29 октября 2020 года, из расчета один день за один день.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования.

Процессуальные издержки в сумме – 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова