К делу 2-634/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кропоткин 16 мая 2018 г. 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания Азарян А. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу страхового возмещения в недостающей части в размере 171 320 рублей 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 660 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля 74 коп.

Заявленные требования обосновывает тем, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389060386, срок страхования с 07.10.2016г. по 06.10.2017г.

Поскольку указанное событие произошло с участием трех транспортных средств, в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, истец в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, обратился к страховщику лица, ответственного за причиненный ущерб, направив 14 марта 2017 года ФИО1 заявление о страховой выплате по ОСАГО с необходимыми документами. 

После осмотра автомобиля ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 101 980 руб. 50 коп.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, экспертом-техником ФИО4 по поручению истца определен размер ущерба в размере 273 301 руб.

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей.

Позже истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения и возмещения расходов. 

Таким образом, истец считает выплаченного страхового возмещение не достаточным для восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в пользу его доверителя следующие выплаты: страховое возмещение в недостающей части в размере 150 819 рублей 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 409 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 коп.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер требуемых неустойки, штрафа и независимой экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 

03.03.2017г. в 12 час. 40 мин. на а/д Темрюк-Кропоткин 246 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 03.03.2017г. 

Как следует из представленного суду материала по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего автомобиль истца совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, т.е. ФИО2 допустила нарушение пп. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 04.12.2016г. по 03.12.2017г.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389060386, срок страхования с 07.10.2016г. по 06.10.2017г.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового события (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к страховщику СПАО «РЕСо-Гарантия», застраховавшему ответственность ФИО8., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, 

14 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с необходимыми документами, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Названное заявление с документами получено страховой компанией 20.03.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра поврежденного транспортного средства ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 101 980 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 241023 от 12.04.2017г.

Для определения реального размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции № 1064) № 17/093 от 25.04.2017г., общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 273 301 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6000 рублей.

Как следует из представленной суду почтовой квитанции, 03.05.2017г. истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную досудебную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчик, получив претензию истца 10.05.2017г., доплату страхового возмещения не произвел, требования истца оставил без удовлетворения. 

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.04.2018г. судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО5 № 3/4/18 от 27.04.2018г. размер убытков для целей установления страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков АМТС и среднерыночной стоимости автомобиля, составляет 252 800 руб. 

Суд, оценивая судебное экспертное заключение, считает его объективным и принимает в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности, сумма страхового возмещения экспертом аргументирована, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Страховая компания заключение эксперта не опровергла, о вызове эксперта в суд не просила, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просила.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенных страховщиком выплат, составляет 150 819 руб. 50 коп. (252 800 руб. – 101 980 руб. 50 коп., руб.) и определяет данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания с СПАО «РеСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 819 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, а факт недоплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является обязанностью суда.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований истца в размере 150819 руб. 50 коп., то есть 75 409 руб. 75 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, выплату не в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные выводы отражены в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что страховая выплата должна быть произведена либо направлен мотивированный отказ в такой выплате до 08.04.2017 года (т.е. через 20 дней после получения заявления – 22.03.2017 года).

Истец просит взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки даже и с учетом снижения до 50 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., подтвержденные письменными доказательствами и признанные судом необходимыми расходами для обращения с иском в суд.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144 руб. 74 копеек как расходы, необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В материалах дела имеется заявление судебного эксперта-техника ФИО5, в соответствии с которым эксперт просит возместить понесенные при проведении экспертизы расходы в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать в пользу ФИО5 с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 4 516 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной омпенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части в размере 150 819 рублей 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 516 руб.

Взыскать с СПАО в пользу ИП ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий