УИД № 41RS0003-01-2024-000450-21 

Дело № 2-398/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 202 139 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 221 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2022 года Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор № V625/0056-0022040 путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 802 139 рублей на срок до 5 ноября 2029 года с взиманием за пользование кредитом 8,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). На основании устного заявления ФИО2 ему был выдан полис «Финансовый резерв» (программа «Оптима») № FRVTB350 - V62500560022040 от 3 ноября 2022 года, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. 3 ноября 2022 года ФИО2 подал заявление о расторжении договора страхования. На основании указанного заявления договор страхования был расторгнут, страховая премия в сумме 202 139 рублей возвращена на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Вследствие технической ошибки, страховая премия была перечислена ФИО2 дважды, что подтверждается копиями платежных поручений № от 3 ноября 2022 года и № от 3 ноября 2022 года. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о добровольном возврате излишне полученных денежных средств в сумме 202 139 рублей. Однако до настоящего времени излишне перечисленные денежные средства ФИО2 не возвращены. Вследствие этого ФИО2 сберегает вышеуказанные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном мнении на иск, согласно которому он заключил кредитный договор с Банком ВТБ 3 ноября 2022 года на суму 802 139 рублей. В данную кредитную сумму входила страховка жизни и здоровья на сумму 202 139 рублей. Узнав об этом и о том, что страховую сумму возможно из общей суммы получить себе на счет, он написал заявление на расторжение договора страхования. Спустя некоторое время сумма в размере 202 139 рублей вернулась ему на счет дважды, на что он не обратил внимание, потратив весь баланс. Через несколько дней у него на кредитном счету высветилась задолженность в минусовом значении, а именно – 202 139 рублей. Увидев это, он поехал в отделение Банка ВТБ 

<

адрес>, где ему объяснили, что необходимо погасить указанную задолженность для того, чтобы он мог оплачивать сумму кредита, которая составляет 17 285 рублей ежемесячно и если он будет перечислять ежемесячную сумму кредита, она будет погашаться в счет задолженности, которая на тот момент составляла – 202 139 рублей. Уточнив у представителей банка как ему выйти из сложившейся ситуации, ему объяснили, что ежемесячную сумму кредита может оплачивать третье лицо и деньги будут проходить, минуя минусовой баланс, который отображается на счете. Данными рекомендациями он воспользовался и оплачивал кредит с 3 декабря 2022 года по настоящее время. По возвращению в г. Вилючинск он обратился с заявлением в банк, согласно которому он обязуется пополнять минусовой баланс ежемесячно не менее 5 000 рублей. На сегодняшний день минусовой остаток на счете по страхованию жизни и здоровья остался около 50 000 рублей. Считает, что данными действиями банк намеренно ограничил его своевременно оплачивать кредит, так как оплаты кредита третьим лицом должна быть просрочка по кредиту не менее одного дня (л.д. 55).

Дополнительно суду объяснил, что фактически у него имеется просроченная задолженность по кредиту, поскольку денежное довольствие приходит в 10-х числах, а кредит оплачивается 5-го или 4-го числа, пени, которые начисляются, он также оплачивает. Последние 2 месяца он за кредит не платил, но посмотрел по выписке, банк начал снимать деньги за кредит с тех денег, которые им вносились на переплату по страховке. Не может сказать, на какой счет он вносил спорную задолженность, но он гасил на кредитную карту, которая была ему выдана.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V625/0056-0022040, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 802 139 рублей, на срок до 5 ноября 2029 года под 8,9 % годовых согласно графику погашения кредита (л.д. 9-17).

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» (страховщик), в связи с чем ему был выдан полис «Финансовый резерв» (программа «Оптима») № FRVTB350 - V62500560022040 от 3 ноября 2022 года, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составляет 202 139 рублей.

Поскольку по условиям страхования страхователь имел право отказаться от договора страхования в любое время, 3 ноября 2022 года ФИО2 подал заявление о расторжении договора страхования (л.д. 18). 

На основании указанного заявления договор страхования с ФИО2 был расторгнут, страховая премия в сумме 202 139 рублей возвращена на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Вместе с тем страховая премия была перечислена ФИО2 дважды, что подтверждается копиями платежных поручений № 1771849 от 3 ноября 2022 года и № 1771856 от 3 ноября 2022 года (л.д. 19, 20). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества истца, выразившегося в денежных средствах в размере 202 139 рублей.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) были ошибочно перечислены ФИО2 денежные средства за страховую премию дважды, ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне полученных денежных средств в сумме 202 139 рублей, с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства (л.д. 24-25). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не были возвращены излишне выплаченные вследствие технической ошибки денежные средства на счет, указанный Банком.

Из ответа начальника управления по обработке обращений клиентов Департамента клиентского обслуживания ФИО6 от 14 июня 2024 года, данного ФИО2 на его заявление, следует, что в ранее направленной ФИО2 претензии банком было разъяснено, что ему был выделен расчетный счет, на который необходимо вносить ошибочно перечисленные денежные средства, то есть производить взносы непосредственно на расчетный счет банка, указанный в претензии, а именно 47№. Также и в данном ответе разъяснено, что денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения ответчику необходимо производить на указанный счет (л.д. 100).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 он производил оплату спорной задолженности на счет, к которому привязана выданная кредитная карта. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела выписками по счетам (л.д. 73-87).

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества у ответчика не имелось, и поскольку денежные средства не возвращены, находит исковые требования о возврате неосновательного обогащения, выразившего в денежной сумме 202 139 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль, подтвержденные платежным поручением № от 22 апреля 2024 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( ОГРН 

<

***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 202 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун