Дело № 1-153/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 16 июля 2021 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.А., 

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Глухова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении дочь 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО1 с кассовой стойки кассы магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA 5», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащей ФИО2 №1 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 07 июля 2020 года около 22 часов он пошел в магазин «Пятерочка», магазин расположен рядом с железнодорожным вокзалом г. Чернушка. Когда он находился в магазине, то на кассовой стойке увидел мобильный телефон, он решил похитить данный мобильный телефон, он спрятал данный телефон.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается обвинением следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 07 июля 2020 года она забыла телефон на кассе в магазине Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и ушла домой. После того, как она обнаружила, что оставила телефон в магазине, она вернулась за телефоном, но телефон в магазине она не обнаружила. Посмотрев записи камер видеонаблюдения, она установила, что подсудимый ФИО1 забрал ее мобильный телефон. Ущерб от хищения мобильного телефона 

<

***> рублей для нее является значительным, ее заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, заработная плата супруга 30 000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства в сумме 1100 рублей в месяц и 1800 рублей месяц, муж оплачивает кредит в сумме 11 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4 тысячи рублей, на иждивении находилась малолетний ребенок. Исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что телефон восстановлению не подлежит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07 июля 2020 года около 22 часов его супруга ФИО2 №1 ушла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. После того как ФИО2 №1 вернулась из магазина, она сказала, что оставила телефон в магазине, ФИО2 №1 поехала в магазин, свидетель Свидетель №2 позвонил на номер телефона потерпевший, но абонент был вне зоны доступа. Потерпевшая Свидетель №2 сказала, что она оставила телефон на кассе, а подсудимый его забрал. Ущерб от преступления для семьи является значительным, его доход составляет 30 000 рублей в месяц, он оплачивает кредит в сумме 12 000 рублей, жена платит 2 кредита.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 07.07.2020 года она работала на кассе в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 22 часов 30 минут к ней обратилась девушка, которая ранее приобрела товар в магазине. Девушка сказала, что она оставила свой мобильный телефон на кассовой стойке, на кассовой стойке телефона не было. Данная девушка и администратор магазина Свидетель №3 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. От Свидетель №3 ей стало известно, что мобильный телефон похитил мужчина, который стоял в очереди, после того как девушка ушла из магазина.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что в июле 2020 года через объявление в группе «Барахолка» на сайте «ВКонтакте» он приобрел мобильный телефон марки «Нокиа 5» за 2500 рублей у молодого человека.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Копией коробки от мобильного телефона марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», согласно которой IMEI у мобильного телефона 

<

№>, 

<

№>. (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписей установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 оставила мобильный телефон на кассе и ушла из магазина, мужчина, который стоял за ней в очереди забрал мобильный телефон потерпевшей и ушел из магазина. (л.д.12-19) 

Согласно акту экспертного исследования ИП 

<

ФИО>7, рыночная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», аналогичного похищенному, с учетом физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности и удовлетворительного состояния, составляет 7 000 рублей. (л.д.28-29)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 пояснил, что находясь в магазине «Пятерочка» он увидел, что девушка оставила на кассе мобильный телефон. После того как девушка ушла из магазина, он забрал мобильный телефон себе. (л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена на DVD диске видеозапись «VID_20200708_211536», изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи установлено, что потерпевшая положила мобильный телефон на кассовую стойку, оплатила покупки и ушла из магазина, оставив свой мобильный телефон на кассовой стойке магазина. Мужчина, который стоял в очереди за девушкой забрал оставленный мобильный телефон и ушел из магазина, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он похитил мобильный телефон. (л.д. 148-153) 

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №5 выдал мобильный телефон марки «NOKIA», IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> (л.д.158-162)

Мобильный телефон «NOKIA 5» признан вещественным доказательство по уголовному делу. (л.д. 168)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого в совершении преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого видно, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми и допустимыми, так же подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимый, а не иные лица, совершили преступление в отношении имущества потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 07 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут с кассовой стойки кассы магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA 5», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО2 №1 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, 07 июля 2020 года она забыла мобильный телефон на кассе в магазине «Пятерочка», когда она вернулась в магазин, телефон уже не обнаружила. Просмотрев видеозапись с камер, установленных в магазине, ей стало известно, что ФИО1 похитил ее мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его потерпевшая оставила телефон в магазине «Пятерочка», он попытался дозвониться на мобильный телефон, но телефон был вне зоны доступа. Мобильный телефон был похищен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевшая оставила свой мобильный телефон. От Свидетель №3 ей известно, что мобильный телефон похитил мужчина, который стоял в очереди, за потерпевшей. 

Согласно просмотренной видеозаписи в магазине «Пятерочка», установлено, что потерпевшая оставила мобильный телефон на кассовой стойке, ушла из магазина, а подсудимый похитил оставленный мобильный телефон и ушел из магазина. 

В судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1, а не иное лицо, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей, которая указала, что хищение телефона было совершено ФИО1, видеозаписью.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона с корыстной целью. Подсудимый ФИО1 тайно забрал похищенное имущество. Суд приходит к выводу, что мобильный телефон нельзя признать находкой, он был оставлен потерпевшей и продолжал находиться в ее обладании. Забытый телефон, находился в известном для собственника месте, собственник знал, где оставил имущество; у потерпевшей имелась возможность вернуться за оставленным имуществом и потерпевшая ФИО2 №1 предприняла конкретные действия по возвращению имущества, а именно вернулась на место, где его оставила телефон. Подсудимый не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за телефоном, поскольку телефон оставлен в общественном месте. Обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества, в судебном заседании не установлены. В судебном заседании установлено, что подсудимый не подождал возвращения потерпевшей, он имел реальную возможность возвратить имущество потерпевшему, мог передать мобильный телефон представителю торговой организации, где был обнаружен телефон. Подсудимый мер для установления владельца имущества не предпринял. Телефон имел идентификационные признаки, которые позволяли установить его владельца, но после завладения имуществом подсудимый забрал его в личное пользование, отключил мобильный телефон. 

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшей был причинен ущерб в размере 

<

***> рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб на момент совершения среступления для нее является значительным.

Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который может быть признан значительным, установлен в 5000 рублей, а потерпевшей от умышленных преступных действий подсудимого причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. Доход потерпевшей составляет 15000 рублей в месяц, доход ее мужа составляет 30 000 рублей в месяц, они оплачивают коммунальные расходы в размере 4 000 рублей, оплачивают кредитные обязательства в сумме 1100 рублей, 1800 рублей, 12 000 рублей, что подтверждается приобщенными кредитными договорами на иждивении находится малолетний ребенок приобрести новый телефона для нее затруднительно. Суд считает, что квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит. Обвиняется в совершении одного умышленного преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО1 отсутствуют.

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, суд полагает, что назначенное наказание, обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск. 

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 

<

***> рублей. Судом установлено, что в результате преступления был причинен ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 

<

***> рублей.

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда. 

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии представлял адвокат по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки в размере 10522 рубля 50 копеек. Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA 5» считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» на DVD-R диске хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 14 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 

<

***> рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA 5» считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования ФИО1 освободить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв