Дело № 1-185/2024

74RS0028-01-2024-000086-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 02 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

представителя потерпевшего Б.В.Э.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Кияткина Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 18 ч 00 м 22 октября 2023 года до 07 ч 30 м 23 октября 2023 года, более точное время не установлено, находился в квартире по адресу: АДРЕС, где увидев на столе ключи от автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящегося в собственности ИП З.В.Ю. и находящегося в пользовании у ООО «СтройСервисКонсалтинг», в связи с чем у Затеева внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

После чего, ФИО1 в период с 18 ч 00 м 22 октября 2023 года до 07 ч 30 м 23 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел во двор дома № 25 по ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области, и умышленно подошел к находящемуся в указанные дату, время и месте автомобилю марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящемуся в собственности ИП З.В.Ю. и находящемуся в пользовании у ООО «СтройСервисКонсалтинг», где путем свободного доступа, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. Далее ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания от указанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле передвигался по улицам г. Копейска Челябинской области, затем проехал до дома АДРЕС, где потеряв управление автомобилем совершил наезд на препятствие в виде дерева. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Затеем поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Б.В.Э. также не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1у суд признает первое привлечение к уголовной ответственности; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; наличие малолетнего ребенка; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как первое привлечение к уголовной ответственности; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; учитывая, что подсудимый раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.В.Э. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.В.Э. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда: стоимость восстановительного ремонта - 154173,00 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля 76845,12 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей двенадцать копеек; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а всего 246018,12 руб. (двести сорок шесть тысяч восемнадцать рублей двенадцать копеек). 

Вещественные доказательства: автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвращенный свидетелю С.Д.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий