Дело № 2-3491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2017 г. 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 107 885 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что 15.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, что установлено материалом об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей 701 462 руб. 89 коп. В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п.12.20 правил). Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 885 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 594 800 руб. 00 коп. (страховая сумма)-11.25 % (износ ТС в соответствии с п.5.9 Правил за период действия договора)-300 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)= 227 885 руб. 00 коп. При этом поврежденное транспортное средство осталось в собственности страхователя. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного составила 300 000 руб. 00 коп., в связи, с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму. Ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 107 885 руб. (227 885 руб.-120 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через совершеннолетнего родственника проживающего по месту регистрации ответчика, который обязался передать информацию о предстоящем судебном заседании. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2014 было повреждено транспортное средство (далее ТС): «

<

...>», г.р.з. 

<

№> (страхователь К. Н.С.), который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей 701 462 руб. 89 коп. В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата возмещения производится на условиях « Полная гибель» (п.12.20 правил).

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец произвел выплату оплату ремонта автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, что подтверждается платежным поручением №316712 от 19.05.2014 г.

Автогражданская ответственность ответчика, как следует из справки о ДТП, согласно страховому полису ССС № 0663476368 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке, по которому ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 885 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 594 800 руб. 00 коп. (страховая сумма)-11.25 % (износ ТС в соответствии с п.5.9 Правил за период действия договора)-300 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)= 227 885 руб. 00 коп. При этом, поврежденное транспортное средство осталось в собственности страхователя. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного составила 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму.

Заявлений о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела, сторонами не заявлялось, при этом суд предлагал ответчику реализовать его права, заявить все необходимые им ходатайства, предоставил ем у время для подготовки позиции по делу.

Расчет ущерба, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В свою очередь, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в данной правовой норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 227 885 руб. 00 коп.-120 000 руб. 00.коп = 107 885 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 357 руб. 70 коп.(л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 885 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017