Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года г. Обь 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи» о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать 1787350 руб.03 коп., из которых: просроченный основной долг – 1375451 руб. 13 коп., задолженность по процентам по срочной ссуде – 43267 руб. 19 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит – 31928 руб.96 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства № в соответствии с которыми ФИО3, ООО «МП Стройпрофи» обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменено название на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МП Стройпрофи» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представителю ответчика ООО «МП Стройпрофи» ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Временный управляющий ООО «МП Стройпрофи» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 109968, 06 руб.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся не регулярно и в суммах, недостаточных для погашения долга.

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 Кредитного договора в случае, если нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного в соответствии с п.1.5 Кредитного договора Заемщик помимо процентов, причитающихся Банку, уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов – 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет 1450647 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1375451 руб.13 коп., задолженность по процентам по срочной ссуде – 43267 руб. 19 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит – 31928 руб. 96 коп. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства № и №Ф№, в соответствии с которыми ФИО3, ООО «МП Стройпрофи» обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 Договоров поручительства поручители и заемщик отвечают переда Банком солидарно, поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений пункта 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МП Стройпрофи» и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 поручители с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме. 

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453 рубля 24 копейки.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, в равных долях по 5151 руб. 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, ФИО3 ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450647 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1375451 рубль 13 копеек, задолженность по процентам по срочной ссуде в размере 43267 рублей 19 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 31928 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ФИО3 ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи» расходы по госпошлине по 5151 руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-19/2017 Обского городского суда Новосибирской области