№2-1134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Туймазинскому МРО СП УФССП России по РБ, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Туймазинскому МРО СП УФССП России по РБ, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование указала, что в производстве Туймазинского МО УФССП по РБ находятся исполнительное производство №-ИП от 31.10.2016г. о взыскании задолженности с ФИО3 По указанному исполнительному производству №-ИП от 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО4 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>Б. Между тем, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № от 14.03.2017г. разделено совместно нажитое имущество супругов, выделив ФИО3 следующее имущество общей стоимостью 3 864 000 руб., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 149 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

адрес> рыночной стоимостью 3 710 000 руб.; транспортное средство марки ВИС 23452-0000010 грузовой 2006 г.в. темно-вишневого цвета VIN № рыночной стоимостью 84 000 руб.; транспортное средство марки Ниссан-Алмера легковой 1998 г.в. зеленого (темно-зеленого) цвета VIN № рыночной стоимостью 70 000 руб. Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,5 кв.м. инв.№, лит. И, Й, адрес объекта: 

<

адрес>,

<

адрес> Б, оформленная на ФИО3 указанным Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г. выделено ФИО2 Указанное Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г. вступило в законную силу 17.04.2017г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2016г., возбужденному в отношении ФИО3 наложен запрет осуществление регистрационных действий на объект, принадлежащий ФИО2 27.04.2017г. ФИО2 в Туймазинский МО УФССП по РБ представлено заявление о снятии запрета на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, а так же копия решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г., заверенная надлежащим образом с гербовой печатью и отметкой о вступлении в законную силу. Однако, запрет на регистрационные действия с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, не снят, в связи с чем, старшему приставу Туймазинского МО УФССП по РБ направлена жалоба № от 25.05.2017г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО4 незаконными в части не снятия запрета на регистрационные действия с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 29.05.2017г. отказано в удовлетворении указанной жалобы №01 от 25.05.2017г. При этом, в Постановлении начальника отдела - старшим судебным приставом Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 от 29.05.2017г. указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства №62973/16/02025-ИП от 17.05.2017г. Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, в соответствии с тем, что исполнительное производство возбуждено 31.10.2016г., а решение Туймазинского межрайонного суда о разделе совместно нажитого имущества вынесено 14.03.2017г. и есть основания полагать, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по вынесению Постановления об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, прямо противоречат Решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г., вступившего в законную силу 17 апреля 2017г. и приводят к невозможности его исполнения.

ФИО2 просит освободить ее имущество - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,5 кв.м. инв.№, лит. И, Й, адрес объекта: 

<

адрес> Б, (приобретенное по договору купли-продажи № от 24.09.2013г. оформленная на ФИО3 и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г. выделенного ФИО2) от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2016г., возбужденному в отношении ФИО3 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Туймазинского МРО СП УФССП России по РБ, третье лицо ФИО6, предсатвителм третьих лиц ГУ Управление ПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы, ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому, ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о мсте и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО2 выделено спорное помещение – здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,5 кв.м. инв.№, лит. И, Й, адрес объекта: 

<

адрес> Б, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено в полном объеме, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 направлено на новое рассмотрение. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 г. удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 в польщзу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., судебные расходы.

В производстве Туймазинского МО УФССП по РБ находятся исполнительное производство №-ИП от 31.10.2016г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО6 По указанному исполнительному производству №-ИП от 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО4 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>Б. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с признанием ответчиком исковых требований. ФИО3 выделено имущество общей стоимостью 3 864 000 руб., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 149 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

адрес> рыночной стоимостью 3 710 000 руб.; транспортное средство марки ВИС 23452-0000010 грузовой 2006 г.в. темно-вишневого цвета VIN № рыночной стоимостью 84 000 руб.; транспортное средство марки Ниссан-Алмера легковой 1998 г.в. зеленого (темно-зеленого) цвета VIN № рыночной стоимостью 70 000 руб. ФИО2 выделено здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,5 кв.м. инв.№, лит. И, Й, адрес объекта: 

<

адрес> Б. 

Указанное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-831/2017 от 14.03.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направлено в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел совместно нажитого имущества не произведен, доля истца ФИО2 в праве совместной собственности не выделена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Туймазинскому МРО СП УФССП России по РБ, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева