дело № 2-538/2019

26RS0003-01-2018-006041-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СФПК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СФПК» о возмещении убытков в размере 118 729 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2016 судебный пристав- исполнитель Георгиевского РОСП ФИО4 произвел опись и арест имущества должника ФИО6 ФИО1 - автомобиля Ниссан Теана 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет черный, б/у, на ходу, без повреждении кузова и салона. Кредитор ООО «СФПК» 12.12.2016 обратился в Управление УФССП России по СК с заявлением о передачи указанного арестованного и изъятого автомобиля на ответственное хранение без права пользования ООО «СФПК», с местом хранения - 

<

адрес>, оф 27. 13.12.2018 изъятый автомобиль с единственным дефектом - вмятина и царапина на задней левой двери, передан на ответственное хранение без права пользования ООО «СФПК», с местом хранения - 

<

адрес>. В соответствии с актом передачи на ответственное хранение от 12.12.2016 представитель ООО «СФПК» ФИО5 предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, переданного на ответственное хранение. 02.04.2018 указанный автомобиль был приобретен у Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае по итогам состоявшихся торгов гражданином ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи движимого арестованного имущества. 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП проведена проверка сохранности арестованного имущества, установлены повреждения автомобиля Ниссан Теана 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> факт незаконной эксплуатации автомобиля подтвержден показаниями пробега на спидометре - 127 727 км. 23.04.2018 изъятый автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования ФИО2, с местом хранения - КЧР, 

<

адрес>. Получив автомобиль, ФИО2 обратился к эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 044/018 от 02.06.2018 определена итоговая величина ущерба на дату осмотра, с учетом износа - 118 729 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица Росимущество по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалиста Сборника М.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи движимого арестованного имущества от 02.04.2018г. приобрел автомобиль марки Ниссан Теана, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 13.12.2016г. и акту передачи на хранение арестованного имущества от 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 автомобиль марки Ниссан Теана, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 500000 руб., пробег 88020, на задней левой двери имелась вмятина и царапина, передан на ответственное хранение ООО «СФПК» в лице директора ФИО5 Местом хранения имущества установлено: 

<

адрес>. Режим хранения установлен без права пользования арестованным имуществом. Хранитель, в лице директора ООО «СФПК» был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. 

Как следует из акта сохранности арестованного имущества от 23.04.2018г. в период нахождения транспортного средства истца на хранении у ООО «СФПК» на автомобиле появились повреждения бампера, пробег составил 127727 км.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.06.2018г., произведенному специалистом ИП Сборник М.С., автомобиль истца имеет повреждение бампера передний, абсордера бампера, усилителя бампера, решетки радиатора, фары, фонаря заднего левого, дефлектора радиатора экрана ниж. мотор отсека, двери задней левой, двери задней правой, порога левого, молд рамы крыши, бампера заднего, боковины задней правой, капота, колесного диска, двери передней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, пробег 12779 км.

Принимая во внимание, что ответственность за хранение арестованного транспортного средства, возникло у ООО «СФПК» как лица, назначенного ответвленным за сохранность имущества, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в период нахождения автомобиля истца на ответственном хранении у ООО «СФПК», что повлекло причинение материального ущерба истцу. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 890 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ч. 2 ст. 902 ГК РФ).

В качестве доказательства размера убытков истцом суду представлено заключение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 044/018 от 02.06.2018г.

Согласно заключению № 044/018 от 02.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 182899 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 118729 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Сборник М.С. является достоверным, поскольку выполнен специалистом в указанной области. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного заключения, специалистом рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые подлежат возмещению. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заключение ИП Сборник М.С. является не допустимым доказательством, так как составлено 02.06.2018г., а истец приобрел автомобиль 23.04.2018г., кроме того в заключении указано, что повреждения были получены в результате ДТП, так как в ходе судебного разбирательства при исследовании заключения, пояснительной записки к заключению и допроса специалиста Сборник М.С. установлено, что на странице 4 в п. 6, пп. 6,1 строка 2 «Справка о ДТП от 29.06.2018г.» указана, ошибочно, в данном заключении справка о ДТП отсутствует, на странице 4, таблица 6.2, запись «дата ДТП 29.06.2018г.» сделана ошибочно, на странице 5, таблица 6.1 «Пробег 74583» допущена техническая ошибка, правильно считать «Пробег 127779».

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключению ИП Сборник М.С. № 044/018 от 02.06.2018г и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 118729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 118 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев